{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:040919B4STR294.19.1","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2019-09-04","aktenzeichen":"4 StR 294/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 294/19\n\nvom\n4. September 2019\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen räuberischen Diebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2019:040919B4STR294.19.1\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. September 2019\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBielefeld vom 5. März 2019 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat: Das Landgericht hat zutreffend davon\nabgesehen, die (Gesamtgeld-)Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Bielefeld\nvom 22. Januar 2018 in die Gesamtfreiheitsstrafe einzubeziehen, weil dieses\nUrteil keine Einzelstrafen enthält, und stattdessen einen Härteausgleich gewährt. Dies entspricht der Rechtsprechung des 1., 2., 3. und 4. Strafsenats (vgl.\nBGH, Beschlüsse vom 11. Dezember 2003 – 3 StR 430/03, NStZ-RR 2004,\n106; vom 29. März 2006 – 2 StR 579/05, juris, Rn. 7).\n\nSoweit es demgegenüber der 5. Strafsenat in seinem Beschluss vom 20. April\n1999 – 5 StR 275/98, wistra 1999, 262 – für vorzugswürdig gehalten hat, eine\nneue Gesamtstrafe unter Zugrundelegung der denkbar günstigsten Einzelstrafen aus der Vorverurteilung zu bilden, hat er mitgeteilt, dass er an dieser\nRechtsauffassung nicht mehr festhält.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Quentin\n\nRi'inBGH Dr. Bartel ist im Urlaub und daher gehindert zu\nunterschreiben\n\nFeilcke Sost-Scheible","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-04/4-str-294-19","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-04/4-str-294-19","retrieved":"2026-10-24 07:55:33.573999+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-09-04/4-str-294-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2019-09-04","dockets":["4 StR 294/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:040919B4STR294.19.1","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:040919B4STR294.19.1"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.09.2019 – 4 StR 294/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-04/4-str-294-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:33.573999+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}