{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:040719B5AR.VS.44.19.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2019-07-04","aktenzeichen":"5 AR (VS) 44/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 AR (Vs) 44/19\n\nvom\n4. Juli 2019\nin der Justizverwaltungssache\ndes\n\nhier: Beschwerde gegen Kostenentscheidung\n\nECLI:DE:BGH:2019:040719B5AR.VS.44.19.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. Juli 2019 beschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die mit Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 14. März 2019 getroffene Kostenentscheidung wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unzulässig\nverworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Oberlandesgericht hat den Antrag des Beschwerdeführers auf gerichtliche Entscheidung nach § 23 EGGVG betreffend die Eingangsbestätigungen für drei Strafanzeigen sowie auf Feststellung der Verletzung seines\nGrundrechts aus Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG durch die Generalstaatsanwältin in\nHamm als unzulässig verworfen und ihm die Kosten des Verfahrens auferlegt.\nDie Rechtsbeschwerde hat es nicht zugelassen.\n\n2 Mit Schreiben vom 1. April 2019 hat der Antragsteller Beschwerde gegen\ndie Kostengrundentscheidung dieses Beschlusses eingelegt. Zudem hat er unter demselben Datum „Anhörungsrüge und Gegenvorstellung“ gegen den Beschluss erhoben, die das Oberlandesgericht mit Beschluss vom 4. April 2019\nals unzulässig verworfen hat.\n\n3 2. Die Beschwerde gegen die mit Beschluss des Oberlandesgerichts\nHamm vom 14. März 2019 getroffene Kostengrundentscheidung ist unzulässig.\nDie Gerichtskostenlast des Beschwerdeführers ergibt sich unmittelbar aus § 22\nAbs. 1 i.V.m. § 1 Nr. 19 GNotKG. Eine Entscheidung hierüber war daher nicht\nnotwendig (vgl. OLG Bamberg, Beschluss vom 17. März 2014 – VAs 1/14;\n\nOLG Köln, Beschluss vom 27. März 2015 – 7 VA 1/15; OLG Dresden,\nFamRZ 2016, 1389). Dem dennoch getroffenen Ausspruch im Beschluss des\nOberlandesgerichts kam insoweit nur klarstellender Charakter zu. Ein Rechtsweg ist, da sich die Kostenfolge unmittelbar aus dem Gesetz ergibt, nicht eröffnet. Soweit das Oberlandesgericht keine Bestimmung nach § 30 Satz 1\nEGGVG über die Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers\ndurch die Staatskasse getroffen hat, ist die Entscheidung gemäß § 30 Satz 3\nEGGVG unanfechtbar.\n\n4 Im Hinblick auf das Schreiben des Antragstellers vom 1. Juli 2019 bemerkt der Senat, dass er für die Entscheidung über einen – ohnehin nicht fristund formgerecht (§ 45 StPO) gestellten – Wiedereinsetzungsantrag nicht zuständig ist (§ 46 Abs. 1 StPO). Zur Vermeidung weiterer den Beschwerdeführer\nbelastender Kosten verzichtet der Senat auf eine Entscheidung über die lediglich „sicherheits- und vorsichtshalber“ beantragte Wiedereinsetzung.\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nKönig Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-07-04/5-ar-vs-44-19","cited_norms":[{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"GNotKG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-07-04/5-ar-vs-44-19","retrieved":"2026-10-24 07:56:31.944889+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-07-04/5-ar-vs-44-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2019-07-04","dockets":["5 AR (VS) 44/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:040719B5AR.VS.44.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:040719B5AR.VS.44.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.07.2019 – 5 AR (VS) 44/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-07-04/5-ar-vs-44-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die mit Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 14. März 2019 getroffene Kostenentscheidung wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unzulässig\nverworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVGEG/30","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"30","label":"§ 30 GVGEG","mentions":2},{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":1},{"id":"GVGEG/23","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"23","label":"§ 23 GVGEG","mentions":1},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/46","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"46","label":"§ 46 StPO","mentions":1},{"id":"GNotKG/1","law":"GNotKG","abbreviation":"GNotKG","ref":"1","label":"§ 1 GNotKG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:31.944889+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}