{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:030919BXIZR537.18.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2019-09-03","aktenzeichen":"XI ZR 537/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 537/18\n\nvom\n\n3. September 2019\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:030919BXIZR537.18.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. September 2019 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias,\ndie Richterin Dr. Menges sowie den Richter Dr. Schild von Spannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung des\nStreitwerts in dem Beschluss des Senats vom 23. Juli 2019 wird\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Es kann dahinstehen, ob die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die\nnach ihrer Auffassung zu niedrige Festsetzung des Streitwerts ausnahmsweise\nzulässig ist (dazu BGH, Beschluss vom 29. Oktober 2009 - III ZB 40/09, juris\nRn. 3) oder hier wie regelmäßig der Grundsatz gilt, eine Partei werde - anders\nals ihr Prozessbevollmächtigter (vgl. Senatsbeschluss vom 24. Juli 2018 - XI ZR\n740/17, juris Rn. 1) - durch die Festsetzung eines zu niedrigen Streitwerts nicht\nbeschwert (BGH, Beschluss vom 20. Dezember 2016 - II ZR 249/14, juris\nRn. 3).\n\n2 Die Gegenvorstellung hat jedenfalls in der Sache keinen Erfolg. Die\nFestsetzung des Streitwerts auf 3.809.041 € im Beschluss vom 23. Juli 2019 ist,\nwie die Klägerin in ihrer Stellungnahme vom 7. August 2019 zu Recht bemerkt,\nzutreffend. Der Streitwert setzt sich wie folgt zusammen:\n\nBerufungsantrag zu 2: 2.155.684 €\nBerufungsantrag zu 3: 397.509 €\nBerufungsantrag zu 4: 1.255.848 € [80% von (700 x 28.805 € x 6% + 2 x\n180.000 €)]\n\nSumme: 3.809.041 €.\n\n3 Die Differenz zu dem vom Berufungsgericht festgesetzten Wert ergibt\nsich aus der von der Klägerin in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde angeregten Berücksichtigung von Marketingkosten für nur zwei statt\nfünf Jahre, der die Beklagte in ihrer Nichtzulassungsbeschwerdeerwiderung\n(S. 29 Abs. 1) nicht entgegengetreten ist.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 20.02.2018 - 28 O 9864/17 -\nOLG München, Entscheidung vom 04.09.2018 - 17 U 979/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-03/xi-zr-537-18","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-03/xi-zr-537-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:06.971202+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-09-03/xi-zr-537-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2019-09-03","dockets":["XI ZR 537/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:030919BXIZR537.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:030919BXIZR537.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.09.2019 – XI ZR 537/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-09-03/xi-zr-537-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung des\nStreitwerts in dem Beschluss des Senats vom 23. Juli 2019 wird\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:06.971202+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}