{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:030419BIVZA2.19.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2019-04-03","aktenzeichen":"IV ZA 2/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZA 2/19\nvom\n3. April 2019\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2019:030419BIVZA2.19.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 3. April 2019\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.\n\nDie beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen die Ablehnung der Bestellung eines Notanwalts für das Berufungsverfahren wäre verfristet, ohne dass die Möglichkeit einer\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand bestünde, da der\nProzesskostenhilfeantrag nicht innerhalb der durch die\nZustellung des angefochtenen Beschlusses an die Klägerin persönlich in Gang gesetzten Monatsfrist des § 575\nAbs. 1 Satz 1 ZPO eingegangen ist. Da das Verfahren zur\nBeiordnung eines Notanwalts nicht dem Anwaltszwang unterliegt und von der Klägerin persönlich betrieben word en\nist, ist die Zustellung an die Partei maßgeblich für den\nFristbeginn.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nAG Mannheim, Entscheidung vom 16.05.2017 - 2 C 2513/16 -\nLG Mannheim, Entscheidung vom 14.01.2019 - 11 S 5/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-03/iv-za-2-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-03/iv-za-2-19","retrieved":"2026-10-24 07:58:48.979166+00:00"},"card":{"id":"bgh/2019-04-03/iv-za-2-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2019-04-03","dockets":["IV ZA 2/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:030419BIVZA2.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:030419BIVZA2.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.04.2019 – IV ZA 2/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-03/iv-za-2-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:48.979166+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}