{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:311018BXIIZR63.17.0","court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2018-10-31","aktenzeichen":"XII ZR 63/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZR 63/17\n\nvom\n\n31. Oktober 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:311018BXIIZR63.17.0\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Oktober 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Dose und die Richter Prof. Dr. Klinkhammer, Schilling,\nDr. Nedden-Boeger und Dr. Botur\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 12. September 2018 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet.\n\n2 Der Senat hat die mit der Nichtzulassungsbeschwerde vorgetragenen\nAngriffe gegen das angefochtene Urteil des Berufungsgerichts in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und erwogen. Es ist nicht erforderlich, sämtliche\nEinzelpunkte des Parteivorbringens in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.).\n\n3 Nur ergänzend ist zu bemerken:\n\n4 Der Senat hat nicht verkannt, dass das Berufungsurteil keine eigenständige Begründung zur Zurückweisung der Berufung wegen der Entscheidung\ndes Landgerichts zu den selbständigen Ansprüchen der Klägerin auf Rückzahlung angeblich überzahlter Miete (16.500 €) und auf Auskehrung der Mietkaution (1.243 €) enthält. Die Zulassung der Revision wird aber nicht schon durch\ndas Vorliegen des absoluten Revisionsgrundes nach § 547 Nr. 6 ZPO geboten,\nsondern die Entscheidung über die Zulassung hängt insoweit von der einzelfallbezogenen Beurteilung ab, mit welcher Intensität sich die fehlende Begründung\n\nauf die Entscheidung auswirkt (BGH Beschluss vom 30. November 2011 - I ZR\n26/11 - NJW-RR 2012, 760 Rn. 6). Gemessen daran kommt eine Zulassung der\nRevision nicht in Betracht. Zum einen betrifft der von der fehlenden Begründung\nerfasste Teil des prozessualen Anspruchs nur einen Teil der Klageforderung.\nZum anderen hat das Berufungsgericht - indem es die landgerichtlichen Ausführungen bezüglich Mietkaution und Mietrückforderung im Tatbestand seiner Entscheidung ausführlich referiert hat - deutlich zu erkennen gegeben, dass es die\ntragende Begründung des Landgerichts für die diesbezügliche Klageabweisung\nzur Kenntnis genommen hat, ohne sich in den Entscheidungsgründen hiervon\nerkennbar zu distanzieren.\n\n5 Von einer weitergehenden Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 4\nSatz 2 ZPO auch in diesem Verfahrensabschnitt abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur\nFortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\nbeizutragen (vgl. BGH Beschluss vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04 - FamRZ\n2005, 1831 f.).\n\nDose Klinkhammer Schilling\n\nNedden-Boeger Botur\nVorinstanzen:\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 04.05.2016 - 9 O 1376/15 -\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 22.06.2017 - 9 U 38/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-31/xii-zr-63-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 547","ref_norm":"547","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-31/xii-zr-63-17","retrieved":"2026-10-24 08:02:38.765219+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-31/xii-zr-63-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2018-10-31","dockets":["XII ZR 63/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:311018BXIIZR63.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:311018BXIIZR63.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.10.2018 – XII ZR 63/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-31/xii-zr-63-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 12. September 2018 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/547","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"547","label":"§ 547 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:38.765219+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}