{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:300718B4STR271.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-07-30","aktenzeichen":"4 StR 271/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 271/18\nvom\n30. Juli 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Raubes\n\nECLI:DE:BGH:2018:300718B4STR271.18.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 30. Juli 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDetmold vom 14. Februar 2018 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEs kann dahinstehen, ob der Antrag auf Einholung eines pharmakologischen Sachverständigengutachtens nur einen an § 244 Abs. 2 StPO zu messenden Beweisermittlungsantrag darstellte, weil darin lediglich die von dem\nSachverständigen erwartete Schlussfolgerung (erhebliche Beeinträchtigung der\nSteuerungsfähigkeit) bezeichnet wurde (vgl. BGH, Urteil vom 15. Dezember\n2011 – 3 StR 365/11, NStZ 2012, 280, 281 mwN) und es sich bei dieser um\neine dem Gericht vorbehaltene Entscheidung einer Rechtsfrage handelte (vgl.\nBGH, Beschluss vom 7. Februar 2001 – 3 StR 566/00, StV 2002, 234 [Ls.];\nBeschluss vom 18. August 1999 – 1 StR 186/99, NStZ 1999, 632, 633). Denn\nder Senat vermag auszuschließen, dass das Urteil auf der (möglicherweise feh-\n\nlerhaften) Zurückweisung dieses Antrags beruht. Die sachverständig beratene\nStrafkammer hat eine erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit des\nAngeklagten mit zutreffenden Erwägungen ausgeschlossen und dabei unter\nden hier gegebenen Umständen zu Recht auf das Leistungsverhalten des Angeklagten bei der Tatbegehung abgestellt. Eine mögliche Wirkungsverstärkung\nzwischen dem von dem Angeklagten aufgenommenen Alkohol und den Tabletten mit dem Wirkstoff Citalopram hatte sie dabei im Blick.\n\nSost-Scheible Cierniak Bender\n\nQuentin Bartel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-30/4-str-271-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-30/4-str-271-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:27.298969+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-30/4-str-271-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-07-30","dockets":["4 StR 271/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:300718B4STR271.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:300718B4STR271.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.07.2018 – 4 StR 271/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-30/4-str-271-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:27.298969+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}