{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:300118BVIZR177.15.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2018-01-30","aktenzeichen":"VI ZR 177/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 177/15\nvom\n\n30. Januar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nhier: Erinnerung gegen den Kostenansatz\n\nECLI:DE:BGH:2018:300118BVIZR177.15.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Januar 2018 durch die\nRichterin Dr. Oehler als Einzelrichterin\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz gemäß Kostenrechnung vom 20. Februar 2017 (Kassenzeichen\n780017107913) wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen die\nNichtzulassung der Revision in dem Urteil des 26. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 13. Januar 2015 mit Beschluss vom 14. Februar 2017 zurückgewiesen und dem Kläger die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt.\nDer Streitwert wurde auf 21.000 € festgesetzt. Der Kläger wendet sich insbesondere deshalb gegen die Kostenrechnung vom 20. Februar 2017, weil der\nRechtsstreit falsch entschieden sei. Die Kostenbeamtin hat die Eingabe des\nKlägers vom 12. November 2017 als Erinnerung nach § 66 GKG angesehen\nund dieser nicht abgeholfen.\n\nII.\n\n2 Die Eingabe des Klägers vom 12. November 2017 ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz auszulegen. Über die Erinnerung hat gemäß § 1 Abs. 5,\n§ 66 Abs. 6 GKG der Einzelrichter zu entscheiden (BGH, Beschluss vom\n23. April 2015 - I ZB 73/14, NJW 2015, 2194 Rn. 7; Beschluss vom 8. Juni 2015\n- IX ZB 52/14, NJW-RR 2015, 1209 Rn. 1).\n\nIII.\n\n3 Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 GKG) Erinnerung hat\nkeinen Erfolg. Die Kostenrechnung ist sachlich und rechnerisch richtig. Die angesetzte Gebühr gemäß Kostenverzeichnis Nr. 1242 der Anlage 1 zum GKG ist\nin der angegebenen Höhe von 690 € angefallen, da die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückgewiesen worden ist. Anzusetzen war eine 2,0\nGebühr aus einem Streitwert von 21.000 €. Diese ist nach der Kostenentscheidung des Senats von dem Kläger zu tragen. Einwendungen gegen die Entscheidung in dem Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde oder gegen die\nKostenentscheidung können nicht Gegenstand des Erinnerungsverfahrens sein.\n\nIV.\n\n4 Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 GKG).\n\nOehler\n\nVorinstanzen:\nLG Paderborn, Entscheidung vom 04.07.2014 - I-3 O 167/13 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 13.01.2015 - I-26 U 122/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-30/vi-zr-177-15","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":4}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-30/vi-zr-177-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:47.198463+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-30/vi-zr-177-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2018-01-30","dockets":["VI ZR 177/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:300118BVIZR177.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:300118BVIZR177.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.01.2018 – VI ZR 177/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-30/vi-zr-177-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz gemäß Kostenrechnung vom 20. Februar 2017 (Kassenzeichen\n780017107913) wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/66","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":4}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:47.198463+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}