{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:300118BVIIIZR249.16.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2018-01-30","aktenzeichen":"VIII ZR 249/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 249/16\n\nvom\n\n30. Januar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:300118BVIIIZR249.16.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Januar 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterinnen Dr. Hessel und Dr. Fetzer\nsowie die Richter Dr. Bünger und Kosziol\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 25. August 2016 wird zurückgewiesen, weil weder die\nRechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nOhne Erfolg bleibt die Beschwerde auch, soweit sie schließlich\ndem Berufungsgericht noch zur Last legt, den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt zu haben,\nweil es nicht auf dessen Vortrag eingehe, dass der Beklagte in\nseinem Schriftsatz vom 14. Oktober 2013 zugestanden habe, das\nGebrauchtfahrzeug bereits mit dem vom Kläger angeführten\nHeckschaden erworben zu haben. Es trifft schon nicht zu, dass\ndem unklaren Sachvortrag des Beklagten in der Klageerwiderung\nein solches Zugeständnis entnommen werden kann.\n\nZudem hat das Berufungsgericht den Sachvortrag des Beklagten\nzum Zeitpunkt der Entstehung des Heckschadens zur Kenntnis\ngenommen und den Beklagten schon in der mündlichen Verhandlung vom 7. Mai 2015 ausweislich des Berichterstattervermerks\nklarstellend dazu angehört.\n\nIm Übrigen hat der Beklagte ausweislich der tatbestandlichen\nFeststellungen des Landgerichts, auf die das Berufungsgericht\nBezug genommen hat, behauptet, er wisse nichts von Unfallschäden des Fahrzeugs; während seiner Besitzzeit habe der Wagen\nkeinen Unfall erlitten. Einen Tatbestandsberichtigungsantrag\n(§ 320 ZPO) hat der Kläger nicht gestellt.\n\nVon einer näheren Begründung im Übrigen wird gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 45.000 €.\n\nDr. Milger Dr. Hessel Dr. Fetzer\n\nDr. Bünger Kosziol\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 06.06.2014 - 8 O 335/13 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 25.08.2016 - 2 U 87/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-30/viii-zr-249-16","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-30/viii-zr-249-16","retrieved":"2026-10-24 08:00:15.454824+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-01-30/viii-zr-249-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2018-01-30","dockets":["VIII ZR 249/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:300118BVIIIZR249.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:300118BVIIIZR249.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.01.2018 – VIII ZR 249/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-30/viii-zr-249-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:15.454824+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}