{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818BVIIZR206.16.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2018-08-29","aktenzeichen":"VII ZR 206/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 206/16\n\nvom\n\n29. August 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:290818BVIIZR206.16.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. August 2018\ndurch die Richter Dr. Kartzke, Halfmeier und Prof. Dr. Jurgeleit, die Richterin\nSacher und den Richter Röhl\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKöln vom 4. August 2016 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 16. September 2016 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nGründe:\n\n1 Die von der Beschwerde geltend gemachten Zulassungsgründe, insbesondere die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 543 Abs. 2 Satz 1\nNr. 1 ZPO), liegen nicht mehr vor. Der Senat hat nach Erlass der angefochtenen Entscheidung mit Urteil vom 17. Mai 2018 - VII ZR 157/17 (NJW 2018,\n2469) in einem gleich gelagerten Fall die entscheidungserheblichen Rechtsfragen entschieden und damit geklärt. Die Erwägungen der Beschwerde geben\nkeinen Anlass, davon abzuweichen.\n\n2 Die Revision der Beklagten hätte aus den dort ausgeführten, hier ebenso\ngeltenden Gründen keine Aussicht auf Erfolg.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).\n\n4 Gegenstandswert: 554.154,20 €\n\nKartzke Halfmeier Jurgeleit\n\nSacher Röhl\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 30.10.2015 - 7 O 103/15 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 04.08.2016 - 7 U 177/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/vii-zr-206-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/vii-zr-206-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:57.780962+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-29/vii-zr-206-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2018-08-29","dockets":["VII ZR 206/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818BVIIZR206.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818BVIIZR206.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.08.2018 – VII ZR 206/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/vii-zr-206-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKöln vom 4. August 2016 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 16. September 2016 wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:57.780962+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}