{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818B5STR371.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-08-29","aktenzeichen":"5 StR 371/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 371/18\n\nvom\n29. August 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Wohnungseinbruchdiebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:290818B5STR371.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. August 2018 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDresden vom 10. April 2018 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten zutreffend des „Wohnungseinbruchdiebstahls in Tateinheit mit Diebstahl mit Waffen“ schuldig gesprochen. Zwar mag\ndas tateinheitliche Zusammentreffen der Tatbestände des § 244 Abs. 1 Nr. 1\nund 3 StGB als „Wohnungseinbruchdiebstahl mit Waffen“ zu tenorieren sein\n(vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. Dezember 2013 – 4 StR 367/13; vom\n11. Mai 2015 – 3 StR 115/15, NStZ 2016, 98, und vom 5. Juli 2018\n– 5 StR 176/18). Ein derartiges Zusammenfassen unterschiedlicher Tatbestände verbietet sich aber, wenn der Gesetzgeber diesen unterschiedliche Qualität\nzuerkannt, hier nämlich § 244 Abs. 4 StGB als Verbrechen und § 244 Abs. 1\nStGB als Vergehen ausgestaltet hat.\n\nDer Senat hat erwogen, die Verwirklichung des Qualifikationstatbestandes im\nSchuldspruch erkennbar zu machen, diesen etwa als „Privatwohnungseinbruchdiebstahl“ oder als „schweren Wohnungseinbruchdiebstahl“ zu bezeichnen. Im Hinblick auf die Vorgabe des § 260 Abs. 4 Satz 2 StPO hat er hiervon\njedoch abgesehen. Er hat sich insbesondere nicht aus Gründen der Klarstellung des verwirklichten Unrechts dazu berechtigt gesehen, von der bezeichneten Sollvorschrift abzuweichen. Denn dieses lässt sich aus der unmittelbar anschließenden, gemeinsam mit dem Urteilstenor in das Bundeszentralregister\neinzutragenden Liste der angewendeten Vorschriften entnehmen (§ 260 Abs. 5\nSatz 1 StPO, § 5 Abs. 1 Nr. 6 BZRG).\n\nDas Landgericht hat einen Hang im Sinne des § 64 StGB angesichts des festgestellten Abhängigkeitssyndroms für Alkohol und Cannabinoide rechtsfehlerhaft verneint. Der Senat nimmt die Nichtanordnung der Unterbringung in der\nEntziehungsanstalt jedoch mit Blick auf die Verneinung einer Erfolgsaussicht\nhin.\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nMosbacher Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/5-str-371-18","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/5-str-371-18","retrieved":"2026-10-24 07:56:26.679168+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-29/5-str-371-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-08-29","dockets":["5 StR 371/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818B5STR371.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818B5STR371.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.08.2018 – 5 StR 371/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/5-str-371-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/244","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"244","label":"§ 244 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/260","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"260","label":"§ 260 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1},{"id":"BZRG/5","law":"BZRG","abbreviation":"BZRG","ref":"5","label":"§ 5 BZRG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:26.679168+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}