{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818B4STR126.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-08-29","aktenzeichen":"4 StR 126/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 126/18\nvom\n29. August 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 29. August 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nFrankenthal (Pfalz) vom 8. Dezember 2017 wird mit der Maßgabe als\nunbegründet verworfen, dass die Einziehung des Wertes des Erlangten\nin Höhe von 400 Euro als Gesamtschuldner angeordnet wird. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2018:290818B4STR126.18.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer Ausspruch über die Einziehung des Wertes von Taterträgen war wie geschehen abzuändern. Nach den Feststellungen hatte der Angeklagte im Fall II.2. der\nUrteilsgründe Mitgewahrsam mit dem Mittäter an der gesamten Tatbeute (vgl. BGH,\nUrteil vom 24. Mai 2018 – 5 StR 623/17 und 5 StR 624/17, NStZ-RR 2018, 240 [Ls]).\nIm Fall II.4. der Urteilsgründe hatte der Mittäter hingegen vor der Beuteteilung keinen\nMitgewahrsam an der Tatbeute. Der Senat hat deshalb die gesamtschuldnerische\nHaftung bezüglich der Einziehung des auf den Fall II.2. der Urteilsgründe entfallenden Teils des Wertes von Taterträgen angeordnet (§ 354 Abs. 1 StPO analog).\nDadurch, dass der Tatrichter jeweils nur die Einziehung des Wertes des Beuteanteils\ndes Angeklagten angeordnet hat, ist dieser nicht beschwert.\n\nDer nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten\nteilweise von den durch sein Rechtsmittel veranlassten Kosten und Auslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nFeilcke Paul","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/4-str-126-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/4-str-126-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:27.695531+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-29/4-str-126-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-08-29","dockets":["4 StR 126/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818B4STR126.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818B4STR126.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.08.2018 – 4 StR 126/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/4-str-126-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:27.695531+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}