{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818B1STR489.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2018-08-29","aktenzeichen":"1 StR 489/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 489/17\nvom\n\n29. August 2018\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Betruges u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:290818B1STR489.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 29. August 2018 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nWürzburg vom 10. Juli 2017 wird als unbegründet verworfen (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Verfahrensrügen erweisen sich sämtlich bereits als unzulässig im Sinne des\n§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Dies gilt für die Beweisantragsrügen schon deswegen,\nweil die Beweisanträge, deren Ablehnung als rechtsfehlerhaft beanstandet wird,\nnicht vollständig einschließlich ihrer Begründung vorgetragen werden (vgl. BGH,\nUrteil vom 17. Juli 2014 – 4 StR 78/14, NStZ 2014, 604). Der Aufklärungsrüge\nmangelt es an Vortrag zu einem bestimmten Beweisergebnis (vgl. BGH, Urteil\nvom 3. Dezember 2015 – 4 StR 223/15, NStZ 2016, 721). Die Inbegriffsrügen zu\n4. und 7., mit denen die unzulässige Verwertung eines Beratervertrages bzw. die\nrechtsfehlerhaft unterbliebene Verwertung eines Angebots gerügt wird, versagen,\nweil beide Dokumente nicht vorgelegt werden. Der Senat kann ohne deren Kenntnis die Begründetheit der behaupteten Verstöße nicht überprüfen (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juni 2016 – 5 StR 210/16). Die Beanstandung hingegen, das\nLandgericht habe für erwiesen erachtete Tatsachen „zum Teil“ bei der Urteilsfindung unberücksichtigt gelassen, „zum Teil nicht hinreichend“ gewürdigt, lässt nicht\nklar erkennen, gegen welches Unterlassen des Gerichts der Vorwurf der Rechtsverletzung konkret erhoben wird. Zudem lässt sich aus dem Vortrag zu dieser Rüge nicht – wie erforderlich – entnehmen, warum gerade die behauptete fehlende\nbzw. nicht ausreichende Erörterung bestimmter für erwiesen erachteter Tatsachen\nZweifel an dem Ergebnis der Beweiswürdigung begründet. Der Senat kann auf-\n\ngrund des Vortrags nicht prüfen, ob ein Verfahrensfehler vorliegt. Das als Anlage\nbeigefügte Schaubild der gesellschaftsrechtlichen Zusammenhänge vermag die\nAusführungen hierzu nicht zu ersetzen.\n\nJäger Bellay Cirener\n\nRichterin am Bundesgerichtshof Dr. Fischer befindet sich\nim Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben.\n\nJäger Pernice","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/1-str-489-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/1-str-489-17","retrieved":"2026-10-24 07:52:17.054197+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-29/1-str-489-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2018-08-29","dockets":["1 StR 489/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818B1STR489.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290818B1STR489.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.08.2018 – 1 StR 489/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-29/1-str-489-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:17.054197+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}