{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290318BIZB75.16.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2018-03-29","aktenzeichen":"I ZB 75/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 75/16\nvom\n\n29. März 2018\n\nin der Rechtsbeschwerdesache\n\nECLI:DE:BGH:2018:290318BIZB75.16.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. März 2018 durch die\nRichter Prof. Dr. Schaffert, Prof. Dr. Kirchhoff, Dr. Löffler, Feddersen und die\nRichterin Dr. Schmaltz\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 11. Mai 2017\nwird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die gemäß § 321a ZPO zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet. Der\nSenat hat den Anspruch der Antragstellerin auf rechtliches Gehör nicht verletzt.\n\n2 1. Soweit der Senat in Randnummer 17 des Beschlusses ausgeführt hat,\nes könne nicht angenommen werden,\n\ndass der Vermittler als Agent der einen oder anderen Partei tätig wurde oder\njedenfalls die Vertragsurkunden mit der Schiedsklausel von einer Partei erhalten oder für sie formuliert hat,\n\nist kein erheblicher Vortrag der Antragstellerin unberücksichtigt geblieben.\nWenn nicht angenommen werden konnte, dass der Vermittler als Agent der einen oder der anderen Partei tätig geworden ist oder die Vertragsurkunden mit\nder Schiedsklausel jedenfalls von einer Partei erhalten oder für sie formuliert\nhat, war davon auszugehen, dass der Vermittler die Vertragsurkunden mit\nSchiedsklausel eigenständig formuliert hat. Dafür spricht insbesondere auch der\nUmstand, dass die Vertragsurkunden unter dem Briefkopf des Vermittlers und\nseiner Adresse abgefasst worden sind. Der Senat hat entgegen der Rüge der\nAntragstellerin nicht angenommen, diese habe sich einer in deutscher Sprache\nformulierten, in wesentlichen Teilen gedruckten Kaufvertragsurkunde bedient.\n\n3 2. Der Senat ist ohne Verletzung des Anspruchs der Antragstellerin auf\nrechtliches Gehör davon ausgegangen, das Schiedsgericht des Waren-Vereins\nder Hamburger Börse e.V. habe seinen Sitz in Hamburg. Die Zuständigkeit des\nSchiedsgerichts ergibt sich im Streitfall nicht erst über einen Verweis auf die\nGeschäftsbedingungen des Waren-Vereins der Hamburger Börse e.V. Vielmehr\nist in der Vertragsurkunde selbst vereinbart, dass das Schiedsgericht des\nWaren-Vereins der Hamburger Börse e.V. zur endgültigen Entscheidung aller\nStreitigkeiten zuständig sein soll. Infolgedessen richtet sich die Organisation\ndes Schiedsgerichts ohne weiteres nach der für dieses Schiedsgericht jeweils\ngeltenden Schiedsgerichtsordnung (vgl. BGH, Urteil vom 6. Dezember 1985\n- III ZR 180/84, NJW-RR 1986, 1059 f.). Der Senat hat seiner Entscheidung\nzutreffend zugrunde gelegt, dass § 2 der Schiedsgerichtsordnung als Sitz des\nSchiedsgerichts Hamburg festlegt.\n\n4 II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nSchaffert Kirchhoff Löffler\n\nFeddersen Schmaltz\n\nVorinstanz:\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 27.06.2016 - 6 Sch 6/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-29/i-zb-75-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-29/i-zb-75-16","retrieved":"2026-10-24 07:57:14.130939+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-29/i-zb-75-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2018-03-29","dockets":["I ZB 75/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290318BIZB75.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290318BIZB75.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.03.2018 – I ZB 75/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-29/i-zb-75-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 11. Mai 2017\nwird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg","date":"2016-06-27","docket":"6 Sch 6/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-05-11","docket":"I ZB 75/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:110517BIZB75.16.0","id":"bgh/2017-05-11/i-zb-75-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-05-11/i-zb-75-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"OLG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg","date":"2017-07-31","docket":"6 Sch 17/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-03-29","docket":"I ZB 75/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:290318BIZB75.16.0","id":"bgh/2018-03-29/i-zb-75-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-29/i-zb-75-16","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-05-09","docket":"I ZB 77/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:090518BIZB77.17.0","id":"bgh/2018-05-09/i-zb-77-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-09/i-zb-77-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:14.130939+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}