{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280918BVZR229.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2018-09-28","aktenzeichen":"V ZR 229/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 229/17\nvom\n\n28. September 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:280918BVZR229.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. September 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Beschluss des\nSenats vom 19. Juli 2018 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet, weil der Senat durch die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde den Anspruch des Beklagten auf rechtliches Gehör nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat (vgl. § 321a\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).\n\n2 1. Die von dem Beklagten für die Versagung der Zustimmung zur Veräußerung gemäß § 12 WEG angeführten Gründe hat der Senat bei der Bemessung der Beschwer einbezogen und - wenn auch nicht mit dem von dem Beklagten gewünschten Ergebnis - gewürdigt (vgl. Rn. 3 des Beschlusses vom\n19. Juli 2018 aE).\n\n3 2. Die Entscheidung ist auch nicht überraschend. Bereits vor der Entscheidung des Senats vom 18. Januar 2018 (V ZR 71/17, NJW-RR 2018,\n775 f.) entsprach es verbreiteter Ansicht der Obergerichte, dass das Interesse\nbei einem Streit um die Zustimmung zur Veräußerung gemäß § 12 WEG mit\neinem Bruchteil des Kaufpreises zu bemessen ist (vgl. Senat, Beschluss vom\n18. Januar 2018 - V ZR 71/17, aaO Rn. 5 mwN). Ohnehin könnten die Überle-\n\ngungen des Beklagten nicht dazu führen, dass die unzulässige Nichtzulassungsbeschwerde als zulässig anzusehen ist. Allenfalls könnten sie angeführt\nwerden, um die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung\nder Frist zur Einlegung der von dem Beklagten beabsichtigten Verfassungsbeschwerde zu erreichen; darüber hätte das Bundesverfassungsgericht und nicht\nder Bundesgerichtshof zu entscheiden.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nAG Köln, Entscheidung vom 24.05.2016 - 215 C 202/15 -\nLG Köln, Entscheidung vom 13.07.2017 - 29 S 128/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-28/v-zr-229-17","cited_norms":[{"jurabk":"WoEigG","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-28/v-zr-229-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:22.811938+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-09-28/v-zr-229-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2018-09-28","dockets":["V ZR 229/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280918BVZR229.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280918BVZR229.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.09.2018 – V ZR 229/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-28/v-zr-229-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Beschluss des\nSenats vom 19. Juli 2018 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"WoEigG/12","law":"WoEigG","abbreviation":"WoEigG","ref":"12","label":"§ 12 WoEigG","mentions":2},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"AG Köln","date":"2016-05-24","docket":"215 C 202/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"LG Köln","date":"2017-07-13","docket":"29 S 128/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-07-19","docket":"V ZR 229/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:190718BVZR229.17.0","id":"bgh/2018-07-19/v-zr-229-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-19/v-zr-229-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-09-28","docket":"V ZR 229/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280918BVZR229.17.0","id":"bgh/2018-09-28/v-zr-229-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-28/v-zr-229-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:22.811938+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}