{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BXZR5.16.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2018-08-28","aktenzeichen":"X ZR 5/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n\nX ZR 5/16\nvom\n\n28. August 2018\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2018:280818BXZR5.16.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. August 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski, Hoffmann\nund Dr. Deichfuß und die Richterin Dr. Kober-Dehm\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen das Urteil vom 19. Dezember 2017 wird\nauf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Mit Urteil vom 19. Dezember 2017 hat der Senat auf die Berufung\nder Beklagten das Urteil des Bundespatentgerichts vom 15. Oktober 2015 abgeändert und das europäische Patent 1 046 196 mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland dadurch teilweise für nichtig erklärt,\ndass in Patentanspruch 1 im Oberbegriff vor den Wörtern \"two primary light\nsources\" das Wort \"only\" eingefügt wurde. Die Kosten des Verfahrens sind nach\n§ 121 Abs. 2 PatG in Verbindung mit § 91 Abs. 1, § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO in vollem Umfang der Klägerin auferlegt worden. Mit ihrer Anhörungsrüge macht die\nKlägerin geltend, die Kostenentscheidung sei ergangen, ohne dass ihr ausreichendes rechtliches Gehör zu den wirtschaftlichen Auswirkungen der nur noch\nbeschränkten Verteidigung des Streitpatents gewährt worden wäre. Sie habe\nangesichts der für sie überraschenden Einschränkung der Verteidigung des\nStreitpatents in der mündlichen Verhandlung weder Veranlassung noch Gelegenheit gehabt, zu den Auswirkungen der Anspruchseinschränkung auf den\nwirtschaftlichen Wert des Klagepatents Erkundigungen einzuholen und entspre-\n\nchend substantiiert zu den sich daraus ergebenden maßgeblichen Gesichtspunkten für die Kostenentscheidung vorzutragen. Die zuletzt verteidigte Fassung von Patentanspruch 1 habe zu einer weitgehenden wirtschaftlichen Entwertung des Streitpatents geführt, weil hierdurch von den drei im Streitpatent\nangeführten Ausführungsbeispielen dasjenige nicht mehr vom Schutzbereich\ndes Streitpatents erfasst werde, das vier Primärlichtquellen aufweise, und infolgedessen auch ein Teil des von den Beklagten mit dem Streitpatent beworbenen Lizenzprogramms ebenfalls nicht mehr unter das Schutzrecht falle. Dies\nhabe bei der Kostenentscheidung unter Verstoß gegen den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör keine Berücksichtigung gefunden.\n\n2 II. Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Sie könnte nur Erfolg haben,\nwenn der Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt worden wäre. Daran fehlt es hier.\n\n3 Die Klägerin hat - wie sie selbst auch in ihrer Anhörungsrüge ausführt - in\nder mündlichen Verhandlung am 19. Dezember 2017 vorgetragen, dass die\nbeschränkte Verteidigung des Streitpatents erhebliche Auswirkungen auf den\nSchutzbereich und den Wert des Streitpatents habe, die bei der Entscheidung\nüber die Tragung der Kostenlast zu berücksichtigen seien. Der Senat hat dieses\nVorbringen nicht übergangen, sondern die Einfügung des Wortes \"only\" im\nOberbegriff von Patentanspruch 1 nur abweichend von der Einschätzung der\nKlägerin nicht als Beschränkung des Schutzbereichs mit erheblichen wirtschaftlichen Auswirkungen bewertet, indem er angenommen hat, diese Fassung verdeutliche lediglich, dass Patentanspruch 1 im Lichte der Beschreibung auch\nschon in der zuvor maßgeblichen, im Einspruchsverfahren aufrechterhaltenen\nFassung dahin zu verstehen war, dass die Dioden - unabhängig davon, ob das\nBeleuchtungssystem mehr als zwei Dioden umfasst - stets nur zwei Primärlicht-\n\nquellen bilden (Rn. 29 des Urteils vom 19. Dezember 2017); hieraus ergibt sich\nzugleich die Begründung der Kostenentscheidung.\n\nMeier-Beck Grabinski Hoffmann\n\nDeichfuß Kober-Dehm\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 15.10.2015 - 2 Ni 49/13 (EP) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/x-zr-5-16","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/x-zr-5-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:33.432768+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-28/x-zr-5-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2018-08-28","dockets":["X ZR 5/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BXZR5.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BXZR5.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.08.2018 – X ZR 5/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/x-zr-5-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen das Urteil vom 19. Dezember 2017 wird\nauf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/121","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"121","label":"§ 121 PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/92","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"92","label":"§ 92 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","date":"2015-10-15","docket":"2 Ni 49/13 (EP)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bpatg/2015-10-15/2-ni-49-13-ep","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2015-10-15/2-ni-49-13-ep","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-12-19","docket":"X ZR 5/16","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:191217UXZR5.16.0","id":"bgh/2017-12-19/x-zr-5-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-19/x-zr-5-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-08-28","docket":"X ZR 5/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BXZR5.16.0","id":"bgh/2018-08-28/x-zr-5-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/x-zr-5-16","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:33.432768+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}