{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BXZA2.18.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2018-08-28","aktenzeichen":"X ZA 2/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZA 2/18\n\nvom\n\n28. August 2018\n\nin der Verfahrenskostenhilfesache\n\nhier: Gegenvorstellung\n\nECLI:DE:BGH:2018:280818BXZA2.18.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. August 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski, Hoffmann,\nund Dr. Deichfuß sowie die Richterin Dr. Kober-Dehm\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Anmelders wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Eingabe des Anmelders, mit der er sich gegen den Beschluss des\nSenats vom 10. Juli 2018 wendet, ist als Gegenvorstellung zu behandeln. Diese\nbleibt ohne Erfolg.\n\n2 Der Senat hat nicht angenommen, der Anmelder habe sich nicht mit der\nAuffassung des Prüfers des Patentamts auseinandergesetzt, sondern einen\nVerstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs mit der Begründung verneint, dass sich das Patentgericht mit dem schriftlich eingereichten Vorbringen\ndes Anmelders auseinandergesetzt hat. Er hat in diesem Zusammenhang ergänzend bemerkt, dass sich weder aus dem Vorbringen des Anmelders im Antrag auf Gewährung von Verfahrenskostenhilfe noch aus den Akten des Patentgerichts Anhaltspunkte dafür ergeben, dass er dort in der mündlichen Verhandlung Gesichtspunkte vorgetragen hat, die über sein schriftlich eingereichtes\nVorbringen hinausgingen oder von diesem abwichen. Diese Annahme wird\ndurch die Eingabe des Anmelders nicht in Frage gestellt.\n\n3 Die Ausführungen des Anmelders zu der Möglichkeit einer Vorführung\neines Modells der erfindungsgemäßen Vorrichtung und zur Nichtzulassung der\nRechtsbeschwerde sind ebenfalls nicht geeignet, die Gründe des Senatsbeschlusses vom 10. Juli 2018 zu entkräften.\n\n4 Eine verzögerte Bearbeitung der Anmeldung durch das Patentamt ist für\ndie Frage, ob dem Anmelder Verfahrenskostenhilfe zur Durchführung des\nRechtsbeschwerdeverfahrens zu gewähren ist, ohne Bedeutung.\n\nMeier-Beck Grabinski Hoffmann\n\nDeichfuß Kober-Dehm\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 10.01.2018 - 19 W(pat) 20/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/x-za-2-18","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/x-za-2-18","retrieved":"2026-10-24 08:01:33.334350+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-28/x-za-2-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2018-08-28","dockets":["X ZA 2/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BXZA2.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BXZA2.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.08.2018 – X ZA 2/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/x-za-2-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Anmelders wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:33.334350+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}