{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BVIIIZR127.17.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2018-08-28","aktenzeichen":"VIII ZR 127/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 127/17\nvom\n\n28. August 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:280818BVIIIZR127.17.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. August 2018 durch die\nRichterin Dr. Hessel als Vorsitzende, die Richter Dr. Schmidt und Lehmann, die\nRichterin Dr. Bußmann sowie den Richter Dr. Götz\n\nbeschlossen:\n\n1. Die Ablehnungsgesuche des Klägers gegen die Richterin am\nBundesgerichtshof Dr. H. , den Richter am Bundesgerichtshof Dr. S. sowie den Richter am Bundesgerichtshof\nProf. Dr. K. werden als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss\nvom 17. Juli 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\n3. Die Gegenvorstellung und die sonstigen \"Rechtsbehelfe\" des\nKlägers gegen den Senatsbeschluss vom 17. Juli 2018 werden\nauf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 1. Die Ablehnungsgesuche des Klägers gegen die am Senatsbeschluss\nvom 17. Juli 2018 beteiligten Richter Dr. H. , Dr. S. und\nProf. Dr. K. sind - und zwar unter Mitwirkung dieser Richter, soweit\ndiese nach der Geschäftsverteilung des Senats zur Entscheidung berufen sind -\nals unzulässig zu verwerfen.\n\n2 Grundsätzlich entscheidet über ein Ablehnungsgesuch zwar das Gericht,\ndem der abgelehnte Richter angehört, ohne dessen Mitwirkung (§ 45 Abs. 1\nZPO). Aus Gründen der Vereinfachung und Beschleunigung des Verfahrens ist\nder abgelehnte Richter in klaren Fällen eines unzulässigen oder missbräuchlich\nangebrachten Ablehnungsgesuchs aber zur Vermeidung eines aufwendigen\nund zeitraubenden Ablehnungsverfahrens an der weiteren Mitwirkung nicht gehindert. Denn bei eindeutig unzulässigen oder rechtsmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchen setzt die Prüfung des Ablehnungsgesuchs keine Beurteilung\ndes eigenen Verhaltens des abgelehnten Richters voraus und stellt mithin auch\nkeine echte Entscheidung in eigener Sache dar.\n\n3 Ein Ablehnungsgesuch, das - rein formal betrachtet - zwar eine Begründung für eine angebliche Befangenheit enthält, dessen Begründung aber aus\nzwingenden rechtlichen Gründen - ohne nähere sachliche Prüfung und losgelöst von den konkreten Umständen des Einzelfalls - ein Eingehen auf den Gegenstand des Verfahrens oder das Verhalten des abgelehnten Richters nicht\nerfordert, ist zur Begründung der Besorgnis einer Befangenheit grundsätzlich\nungeeignet und steht einem von vornherein unzulässigen Ablehnungsgesuch\nohne Angabe eines Ablehnungsgrundes gleich. Darüber kann deshalb abweichend vom Wortlaut des § 45 Abs. 1 ZPO das Gericht unter Mitwirkung des abgelehnten Richters entscheiden (st. Rspr; vgl. nur BGH, Beschlüsse vom\n25. Januar 2016 - I ZB 15/15, juris Rn. 4 f.; vom 20. Juli 2016 - VIII ZA 32/15,\njuris Rn. 2 f.; vom 13. Juni 2018 - IV ZA 5/18, juris Rn. 5; BVerfG, NJW 2005,\n3410, 3412; jeweils mwN).\n\n4 So liegt der Fall hier. Objektive Gründe, die geeignet erscheinen könnten, vom Standpunkt des Klägers bei vernünftiger Betrachtung aller Umstände\ndie Befürchtung zu wecken, die abgelehnten Richter hätten der Sache nicht\nunvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenüber gestanden, sind\n\nauch mit den jetzigen Eingaben weder aufgezeigt noch sonst erkennbar. Vielmehr zielen die vom Kläger erhobenen Vorwürfe in der Sache auch weiterhin\ndarauf ab, dass er die vom Senat in diesem Verfahren zu seinem Nachteil geäußerte Rechtsauffassung für verfehlt hält (vgl. hierzu bereits Senatsbeschluss\nvom 10. April 2018 - VIII ZR 127/17, juris Rn. 6).\n\n5 2. Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 17. Juli 2018 ist\nunbegründet. Der Senat hat das vom Kläger als übergangen gerügte Vorbringen geprüft, aber mangels Erheblichkeit nicht für durchgreifend erachtet. Der\nUmstand, dass der Senat eine dem Kläger nicht genehme Rechtsposition eingenommen hat, stellt keine Verletzung des Rechts auf Gewährung rechtlichen\nGehörs dar (vgl. BVerfGE 64, 1, 12; BGH, Beschlüsse vom 9. März 2016\n- IV ZR 266/14, juris Rn. 1; vom 18. August 2016 - III ZR 168/15, juris Rn. 2;\nvom 4. Oktober 2016 - VIII ZA 32/15, juris Rn. 3).\n\n6 3. Im Übrigen ist der Senatsbeschluss vom 17. Juli 2018 nicht anfechtbar; die vom Kläger eingelegten \"Rechtsbehelfe\" (unter anderem \"Nichtigkeitsantrag\", \"Anfechtung\" und \"Beschwerde\") sind unstatthaft, § 46 Abs. 2 Alt. 2,\n§ 567 Abs. 1 ZPO. Ebenso wenig vermag der Kläger im Wege einer Gegenvorstellung die von ihm begehrte Aufhebung des Senatsbeschlusses vom 17. Juli\n2018 zu erreichen (vgl. hierzu etwa BGH, Beschlüsse vom 27. Juli 2018 - I ZB\n101/17, juris Rn. 1; vom 22. Oktober 2015 - VI ZR 25/14, juris Rn. 1; jeweils\nmwN); eine solche ist überdies aus genannten Gründen auch in der Sache unbegründet.\n\nII.\n\n7 Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO (analog).\n\nDr. Hessel Dr. Schmidt Lehmann\n\nDr. Bußmann Dr. Götz\n\nVorinstanzen:\nAG München, Entscheidung vom 14.12.2016 - 452 C 23314/15 -\nLG München I, Entscheidung vom 04.05.2017 - 14 S 22108/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/viii-zr-127-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/viii-zr-127-17","retrieved":"2026-10-24 08:00:15.760362+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-28/viii-zr-127-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2018-08-28","dockets":["VIII ZR 127/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BVIIIZR127.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BVIIIZR127.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.08.2018 – VIII ZR 127/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/viii-zr-127-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Ablehnungsgesuche des Klägers gegen die Richterin am\nBundesgerichtshof Dr. H. , den Richter am Bundesgerichtshof Dr. S. sowie den Richter am Bundesgerichtshof\nProf. Dr. K. werden als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss\nvom 17. Juli 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\n3. Die Gegenvorstellung und die sonstigen \"Rechtsbehelfe\" des\nKlägers gegen den Senatsbeschluss vom 17. Juli 2018 werden\nauf seine Kosten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/45","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"45","label":"§ 45 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG München","court_id":null,"court_as_stated":"AG München","date":"2016-12-14","docket":"452 C 23314/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG München I","court_id":null,"court_as_stated":"LG München I","date":"2017-05-04","docket":"14 S 22108/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2017-07-04","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2017:040717BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2017-07-04/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-07-04/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-04-10","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100418BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-04-10/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-10/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-07-17","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:170718BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-07-17/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-17/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-08-28","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-08-28/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/viii-zr-127-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-09-04","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:040918BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-09-04/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-04/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":8,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-10-09","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:091018BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2018-10-09/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-09/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":9,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2023-04-25","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2023:250423BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2023-04-25/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2023-04-25/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":10,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2023-06-13","docket":"VIII ZR 127/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2023:130623BVIIIZR127.17.0","id":"bgh/2023-06-13/viii-zr-127-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2023-06-13/viii-zr-127-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:15.760362+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}