{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818B4STR280.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-08-28","aktenzeichen":"4 StR 280/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 280/18\nvom\n28. August 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 28. August 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nZweibrücken vom 19. März 2018 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2018:280818B4STR280.18.0\n\nErgänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der\nSenat:\n\nZwar hat es das Landgericht versäumt, Feststellungen zum Wirkstoffgehalt\nund zur Wirkstoffmenge der von der Angeklagten in das Gebiet der Bundesrepublik\nDeutschland eingeführten Betäubungsmittel zu treffen. Solche Feststellungen sind\nbei Betäubungsmittelstraftaten regelmäßig erforderlich, da hierdurch das Unrecht der\nTat und die Schuld des Täters maßgeblich bestimmt werden (st. Rspr.; vgl. nur BGH,\nBeschlüsse vom 12. Mai 2016 – 1 StR 43/16, NStZ-RR 2016, 247, 248; vom 7. Juli\n2015 – 3 StR 223/15; vom 6. August 2013 – 3 StR 212/13, StV 2013, 703; vom\n15. Dezember 2005 – 5 StR 439/05, StV 2006, 184); das Tatgericht hat sie gegebenenfalls im Wege der Schätzung zu treffen (vgl. BGH, Urteil vom 18. Juli 1984\n– 3 StR 183/84, BGHSt 33, 8, 15; Beschlüsse vom 7. Dezember 2011 – 4 StR\n517/11, NStZ 2012, 339; vom 14. Mai 2008 – 2 StR 167/08, NStZ-RR 2008, 319,\n320).\n\nGleichwohl gefährdet der dargestellte Rechtsfehler hier nicht den Bestand des\nUrteils. Der Schuldspruch wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge gemäß § 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG hat Bestand, da bei der festgestellten\nEinfuhrmenge von 100 Kilogramm Cannabis außer Frage steht, dass der Grenzwert\nvon 7,5 Gramm THC überschritten worden ist. Aber auch der Strafausspruch kann\nbestehen bleiben, da das Landgericht nicht von einem unzutreffenden Schuldumfang\nausgegangen ist. Denn die – gegenüber ihrer professionellen Vorgehensweise und\nihrer kriminellen Energie – ohnehin nur nachrangig zulasten der Angeklagten in Ansatz gebrachte Erwägung, dass bei der festgestellten Einfuhrmenge von 100 Kilogramm Cannabis der Grenzwert zur nicht geringen Menge „um ein Vielfaches überschritten sein muss“ (UA S. 20), ist angesichts der konkreten Einfuhrmenge selbst\nbei dem denkbar geringsten Wirkstoffgehalt dieses Betäubungsmittels noch gedeckt.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nQuentin Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/4-str-280-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/4-str-280-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:27.659340+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-28/4-str-280-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-08-28","dockets":["4 StR 280/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818B4STR280.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:280818B4STR280.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.08.2018 – 4 StR 280/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-28/4-str-280-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"BtMG 1981/30","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"30","label":"§ 30 BtMG 1981","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:27.659340+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}