{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2018-11-27_XI_ZR_452_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:271118BXIZR452.17.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2018-11-27","aktenzeichen":"XI ZR 452/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 452/17\n\nvom\n\n27. November 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:271118BXIZR452.17.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. November 2018 durch\nden Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden Beschwer (§ 26 Nr. 8 EGZPO) wird auf bis zu 16.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Begehrt ein Darlehensnehmer die Feststellung, dass sich ein Darlehensvertrag, der im Fall eines wirksamen Widerrufs gemäß § 357 Abs. 1 Satz 1 BGB\nin der bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fassung nach den §§ 346 ff. BGB rückabzuwickeln ist, aufgrund eines Widerrufs in ein Rückgewährschuldverhältnis\numgewandelt hat, sind für Streitwert und Beschwer die bis zum Widerruf erbrachten Zins- und Tilgungsleistungen maßgeblich (Senatsbeschlüsse vom\n12. Januar 2016 - XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 6 f., vom 4. März 2016\n- XI ZR 39/15, BKR 2016, 204 Rn. 2, vom 25. Oktober 2016 - XI ZR 6/16, WM\n2016, 2299 Rn. 5, vom 10. Januar 2017 - XI ZB 17/16, juris, vom 21. Februar\n2017 - XI ZR 398/16, juris Rn. 2 und vom 18. September 2018 - XI ZR 703/17,\njuris Rn. 2).\n\n2 Da vorliegend bis zum Widerruf Tilgungsleistungen auf das allein streitgegenständliche Zwischendarlehen nicht erbracht wurden (GA I 3 Abs. 5), ist\nauf die monatlichen Zinsraten in Höhe von 231,71 € abzustellen (Anlage K1,\nGA I 12). Für den Zeitraum ab einschließlich September 2009 bis zu der für die\n\nBerechnung maßgeblichen ersten Widerrufserklärung vom 5. Oktober 2014\nbemisst sich der Streitwert mithin auf 14.366,02 € (= 62 x 231,71 €). Die von der\nBeschwerde in ihrer abweichenden, insoweit Landgericht und Berufungsgericht\nfolgenden, Berechnung miteinbezogenen monatlichen Sparraten von jeweils\n237,29 € wurden - obgleich im Darlehensvertrag unter der Überschrift \"Daten\nzum Zwischendarlehensvertrag\" aufgeführt (Anlage K1, GA I 12 Mitte) - nicht\nauf das Zwischendarlehen, sondern auf den nicht streitgegenständlichen Bausparvertrag geleistet. Das Zwischendarlehen sollte nach den vertraglichen Abreden erst durch das Bausparguthaben und das Bauspardarlehen getilgt werden (siehe Anlage K1, GA I 13 Abs. 7).\n\nEllenberger Maihold Matthias\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 04.03.2016 - 21 O 405/15 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 14.06.2017 - 6 U 56/16 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-27/xi-zr-452-17","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-27/xi-zr-452-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:05.185815+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-27/xi-zr-452-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2018-11-27","dockets":["XI ZR 452/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:271118BXIZR452.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2018-11-27_XI_ZR_452_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:271118BXIZR452.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.11.2018 – XI ZR 452/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-27/xi-zr-452-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden Beschwer (§ 26 Nr. 8 EGZPO) wird auf bis zu 16.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/346","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"346","label":"§ 346 BGB","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"BGB/357","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"357","label":"§ 357 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:05.185815+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}