{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:271118BXIZR287.18.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2018-11-27","aktenzeichen":"XI ZR 287/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 287/18\nvom\n\n27. November 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:271118BXIZR287.18.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. November 2018 durch\nden Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n11. April 2018 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 19.934,69 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig, weil der\nWert der mit einer Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht\nübersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1 ZPO).\n\n2 1. Für den Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden Beschwer ist maximal der Betrag maßgeblich, dessen Zahlung der Kläger\nin beiden Vorinstanzen erfolglos verlangt hat.\n\n3 a) Im Falle eines wirksamen Widerrufs ist das Schuldverhältnis gemäß\n§ 357 Abs. 1 Satz 1 BGB nach den §§ 346 ff. BGB rückabzuwickeln, so dass für\nden Wert der Beschwer, wenn auf Feststellung geklagt wird, dass sich der Darlehensvertrag in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt hat, die Leistungen maßgeblich sind, die der Darlehensnehmer gemäß §§ 346 ff. BGB beanspruchen zu können meint (Senatsbeschluss vom 12. Januar 2016 - XI ZR\n366/15, WM 2016, 454 Rn. 6 f.). Maßgeblich sind im Fall einer solchen Feststel-\n\nlungsklage die Zins- und Tilgungsleistungen bis zum Widerruf (Senatsbeschlüsse vom 4. März 2016 - XI ZR 39/15, BKR 2016, 204 Rn. 2, vom 25. Oktober\n2016 - XI ZR 6/16, WM 2016, 2299 Rn. 5, vom 10. Januar 2017 - XI ZB 17/16,\njuris und vom 21. Februar 2017 - XI ZR 398/16, juris Rn. 2).\n\n4 b) Demgegenüber bemisst sich der Wert der Beschwer im Fall eines\n- wie hier - vom Darlehensnehmer nach dem Widerruf seiner Vertragserklärung\nallein erhobenen Anspruchs auf Rückzahlung der von ihm geleisteten Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 19.934,69 € nach dieser bezifferten Höhe\n(§§ 3, 4 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO). Der neben diesem Zahlungsantrag gestellte Antrag auf Freistellung von außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten erhöht\ndie Beschwer nicht (§ 4 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO).\n\n5 c) Ohne Bedeutung für den Wert der Beschwer des Klägers gemäß § 26\nNr. 8 EGZPO sind auch sowohl der mit Schriftsatz vom 11. März 2016 zunächst\nerweiterte Antrag auf Feststellung, dass sich zwei ehemals zwischen den Parteien bestehende Kreditverträge durch den vom Kläger erklärten Widerruf in\nRückgewährschuldverhältnisse umgewandelt haben, als auch die mit Schriftsatz vom 11. April 2017 erfolgte Änderung dieses Antrages auf die Zahlung von\nNutzungsersatz in Höhe von 2.759,21 €. Diese im Laufe der Berufungsinstanz\nvorgenommenen Klageerweiterungen haben - wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat - entsprechend § 524 Abs. 4 ZPO dadurch ihre Wirkung\nverloren, dass die den erstinstanzlichen Streitgegenstand betreffende Berufung\ndurch einstimmigen Beschluss nach § 522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen worden\nist (BGH, Urteil vom 3. November 2016 - III ZR 84/15, WM 2016, 2342\nRn. 14 ff.; Senat, Beschluss vom 17. Januar 2017 - XI ZR 170/16, BKR 2017,\n\n152 Rn. 9; Urteil vom 19. September 2017 - XI ZR 523/15, juris Rn. 15 und Beschlüsse vom 7. November 2017 - XI ZR 529/17, juris Rn. 8 sowie vom 10. Juli\n2018 - XI ZR 149/18, juris Rn. 6).\n\nEllenberger Maihold Matthias\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Aachen, Entscheidung vom 05.11.2015 - 1 O 178/15 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 11.04.2018 - 13 U 214/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-27/xi-zr-287-18","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":2},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 524","ref_norm":"524","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-27/xi-zr-287-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:05.114461+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-27/xi-zr-287-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2018-11-27","dockets":["XI ZR 287/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:271118BXIZR287.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:271118BXIZR287.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.11.2018 – XI ZR 287/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-27/xi-zr-287-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n11. April 2018 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 19.934,69 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/346","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"346","label":"§ 346 BGB","mentions":2},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/524","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"524","label":"§ 524 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/357","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"357","label":"§ 357 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:05.114461+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}