{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2018-11-27_5_StR_461_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:271118B5STR461.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-11-27","aktenzeichen":"5 StR 461/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 461/18\n(alt: 5 StR 276/17)\n\nvom\n27. November 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:271118B5STR461.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. November 2018\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 16. Mai 2018 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat – wie sich auch aus der Beweiswürdigung ergibt – durchweg eigene Feststellungen zur Person des Angeklagten getroffen.\n\nEs hat damit zwar gegen den Grundsatz der innerprozessualen Bindungswirkung der nicht aufgehobenen Feststellungen des früheren Urteils vom\n25. Januar 2017 verstoßen. Danach werden dann, wenn nur ein Teil der Verurteilung mit den diesbezüglichen tatsächlichen Feststellungen aufgehoben worden ist, die übrigen Teile der Entscheidung bestandskräftig mit der Folge der\nBindung des mit der zurückgewiesenen Sache befassten Tatgerichts an die\nihnen zugrundeliegenden nicht aufgehobenen tatsächlichen Grundlagen. Dies\ngilt auch, wenn das Revisionsgericht – wie der Senat in seiner ersten Entscheidung – einen Teil des Schuldspruchs und eine der Einzelstrafen bestätigt, eine\nweitere Einzelstrafe und den Rechtsfolgenausspruch dagegen mit den zugehö-\n\nrigen Feststellungen aufgehoben hat. Die teilweise Aufhebung erfasste in diesem Fall die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen und zu den Vorstrafen des Angeklagten nicht, weil diese Umstände zugleich für den rechtskräftig abgeschlossenen Fall von Bedeutung waren und eine Aufhebung der\nrechtskräftigen Einzelstrafe ihre Grundlage entzogen hätte. Bei einer solchen\nFallgestaltung sind lediglich ergänzende Feststellungen zugelassen, die mit den\nbindend gewordenen ein einheitliches und widerspruchsfreies Ganzes bilden\nmüssen (BGH, Urteil vom 9. April 2015 – 4 StR 585/14, NStZ 2015, 600, 601).\n\nDas angefochtene Urteil hat gleichwohl Bestand, da das Landgericht neben\nergänzenden Feststellungen mit der erneuten Beweisaufnahme dieselben Feststellungen zur Person getroffen hat, wie sie dem teilweise aufgehobenen Urteil\nvom 25. Januar 2017 zugrundegelegen haben.\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nBerger Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-27/5-str-461-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-27/5-str-461-18","retrieved":"2026-10-24 07:56:28.169692+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-27/5-str-461-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-11-27","dockets":["5 StR 461/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:271118B5STR461.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2018-11-27_5_StR_461_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:271118B5STR461.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.11.2018 – 5 StR 461/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-27/5-str-461-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:28.169692+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}