{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270818BIIZB5.18.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2018-08-27","aktenzeichen":"II ZB 5/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZB 5/18\n\nvom\n\n27. August 2018\n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2018:270818BIIZB5.18.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. August 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Drescher, die Richter Wöstmann, Sunder und\nDr. Bernau sowie die Richterin B. Grüneberg\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beigeladenen zu 2 auf Ergänzung des\nBeschlusses vom 17. Juli 2018 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag der Beigeladenen zu 2 und Rechtsbeschwerdeführerin, den\nBeschluss vom 17. Juli 2018 dahin zu ergänzen, dass die Beklagte zu 2 die\nKosten auf der Grundlage eines Gegenstandswerts von 392.316,51 € zu tragen\nhabe, ist nicht begründet. Eine Ergänzung des Senatsbeschlusses vom 17. Juli\n2018 gemäß § 321 Abs. 1 ZPO kommt nicht in Betracht, weil eine Entscheidungslücke fehlt, die Voraussetzung einer Ergänzung ist. Nach § 321 Abs. 1\nZPO ist auf Antrag das Urteil unter anderem dann zu ergänzen, wenn der Kostenpunkt bei der Endentscheidung ganz oder teilweise übergangen worden ist\n(BGH, Beschluss vom 28. Oktober 2008 - V ZB 109/08, NJW-RR 2009, 209\nRn. 6; Beschluss vom 13. Januar 2016 - IV ZR 475/14, juris Rn. 3; Beschluss\nvom 16. November 2016 - VII ZB 59/14, NJW 2017, 1038 Rn. 4).\n\n2 Eine solche Entscheidungslücke liegt nicht vor. Der Senat hat in dem\nBeschluss vom 17. Juli 2018 eine Kostengrundentscheidung entsprechend\n§ 516 Abs. 3 ZPO zulasten der Antragstellerin getroffen. Weitere Ausführungen\n\nbzw. klarstellende Hinweise auf eine etwaige Begrenzung der Kostenhaftung\nnach § 26 Abs. 5 KapMuG, wie sie die Beigeladene zu 2 erreichen will, waren\nnicht veranlasst. Eine Begrenzung der Kostenhaftung hat beim Erlass der Kostengrundentscheidung unberücksichtigt zu bleiben und wirkt sich erst im Kostenfestsetzungsverfahren aus (BGH, Beschluss vom 13. Dezember 2011\n- II ZB 6/09, NJW-RR 2012, 491 Rn. 57; Riedel in Vorwerk/Wolf, KapMuG, § 19\nRn. 13; Kruis in KK-KapMuG, § 19 Rn. 22). Ob ein Kostenfestsetzungsverfahren zeitnah zu erwarten ist, ist dafür entgegen der Auffassung der Beigeladenen\nzu 2 ohne Bedeutung.\n\nDrescher Wöstmann Sunder\n\nBernau B. Grüneberg\n\nVorinstanzen:\nLG Hannover, Entscheidung vom 13.03.2016 - 18 OH 2/16 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 09.02.2018 - 13 Kap 1/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-27/ii-zb-5-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1},{"jurabk":"KapMuG 2012","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-27/ii-zb-5-18","retrieved":"2026-10-24 07:57:38.476405+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-08-27/ii-zb-5-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2018-08-27","dockets":["II ZB 5/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270818BIIZB5.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270818BIIZB5.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.08.2018 – II ZB 5/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-08-27/ii-zb-5-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beigeladenen zu 2 auf Ergänzung des\nBeschlusses vom 17. Juli 2018 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1},{"id":"KapMuG 2012/26","law":"KapMuG 2012","abbreviation":"KapMuG 2012","ref":"26","label":"§ 26 KapMuG 2012","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:38.476405+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}