{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270318BXZR50.17.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2018-03-27","aktenzeichen":"X ZR 50/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 50/17\n\nvom\n\n27. März 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:270318BXZR50.17.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. März 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Bacher und Hoffmann\nsowie die Richterinnen Dr. Kober-Dehm und Dr. Marx\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom\n25. April 2017 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder\ngrundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die\nEntscheidungen des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 15. März\n2010 (VII-Verg 12/10, juris) und vom 24. November 2010 (VergabeR\n2011, 639) sind zur VOB/A 2006 ergangen und stehen daher nicht in\nWiderspruch zu der Annahme des Berufungsgerichts, die Vergabestelle\nsei gemäß § 16 Abs. 1 Nr. 3 Satz 1 VOB/A 2009 gehalten gewesen,\nvon der Klägerin die Aufhebung des Sperrvermerks oder die\nEinreichung einer Urkalkulation ohne Sperrvermerk zu verlangen. Im\nÜbrigen wird von einer näheren Begründung gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 21.124 € festgesetzt.\n\nMeier-Beck Bacher Hoffmann\n\nKober-Dehm Marx\n\nVorinstanzen:\nLG Aurich, Entscheidung vom 18.08.2016 - 2 O 282/16 -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 25.04.2017 - 6 U 170/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-27/x-zr-50-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-27/x-zr-50-17","retrieved":"2026-10-24 08:01:32.517756+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-27/x-zr-50-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2018-03-27","dockets":["X ZR 50/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270318BXZR50.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270318BXZR50.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.03.2018 – X ZR 50/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-27/x-zr-50-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:32.517756+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}