{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270218B4STR489.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-02-27","aktenzeichen":"4 StR 489/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 489/17\n\nvom\n27. Februar 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nhier: Revision des Nebenklägers\n\nECLI:DE:BGH:2018:270218B4STR489.17.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 27. Februar 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 4. Mai 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nEine Erstattung der dem Angeklagten im Revisionsverfahren\nentstandenen notwendigen Auslagen findet nicht statt, da auch\ndessen Revision verworfen worden ist.\n\nGründe:\n\n1 Die Revision ist unzulässig. Nach § 400 Abs. 1 StPO kann der Nebenkläger das Urteil nicht mit dem Ziel anfechten, dass eine andere Rechtsfolge\nder Tat verhängt wird. Deshalb bedarf seine Revision eines genauen Antrags\noder einer Begründung, die deutlich macht, dass eine Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich eines Nebenklagedelikts verfolgt wird. Daran fehlt es hier.\nDie Erhebung der allgemeinen Sachrüge genügt nicht den genannten Anforderungen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 9. Dezember 2008 – 3 StR 514/08,\nNStZ-RR 2009, 182; vom 9. November 2000 – 4 StR 425/00, NStZ-RR 2001,\n266, 267; vom 14. Januar 1992 – 4 StR 629/91, BGHR StPO § 473 Abs. 1\nSatz 3 Auslagenerstattung 1).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nBender Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-27/4-str-489-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-27/4-str-489-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:25.193972+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-02-27/4-str-489-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-02-27","dockets":["4 StR 489/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270218B4STR489.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:270218B4STR489.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.02.2018 – 4 StR 489/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-27/4-str-489-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 4. Mai 2017 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nEine Erstattung der dem Angeklagten im Revisionsverfahren\nentstandenen notwendigen Auslagen findet nicht statt, da auch\ndessen Revision verworfen worden ist.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:25.193972+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}