{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260918B2STR168.18.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-09-26","aktenzeichen":"2 StR 168/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 168/18\nvom\n26. September 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer sexueller Nötigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:260918B2STR168.18.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 26. September 2018 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Marburg vom 6. November 2017 im Schuldspruch dahingehend geändert, dass die tateinheitliche Verurteilung wegen\nBeleidigung entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie der Nebenklägerin S. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexueller Nötigung unter\nVerwendung eines gefährlichen Werkzeugs in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, Beleidigung und Sachbeschädigung zu einer Freiheitsstrafe von\nsieben Jahren und sechs Monaten verurteilt und ihn im Übrigen freigesprochen.\nDie auf die Rüge der Verletzung formellen und sachlichen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie aus den vom Generalbundesanwalt in seiner Zuschrift dargelegten Gründen offensichtlich unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n2 Die (tateinheitliche) Verurteilung wegen Beleidigung hat zu entfallen, da\ndie Nebenklägerin S. in einem Telefongespräch nach ihrer ersten Vernehmung, in der sie einen umfassenden Strafantrag gestellt hatte, diesen zurückgenommen hat. Ein zurückgenommener Antrag kann aber nicht nochmals gestellt werden, weshalb der im Rahmen ihrer weiteren Vernehmung zum Ausdruck kommende Wille nach umfassender Strafverfolgung des Angeklagten\nunbeachtlich ist (§ 77d Abs. 1 Satz 3 StGB). Dies bedingt die Korrektur des im\nÜbrigen rechtsfehlerfreien Schuldspruchs.\n\n3 Der Strafausspruch bleibt von dieser Schuldspruchänderung unberührt.\nDas Landgericht hat bei der Strafzumessung die Beleidigung nach § 185 StGB\nnicht ausdrücklich (strafschärfend) in den Blick genommen. Im Übrigen schließt\nder Senat aus, dass das Landgericht ohne eine Berücksichtigung dieser Tat\neine niedrigere Freiheitsstrafe verhängt hätte.\n\nAppl Krehl Zeng\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-26/2-str-168-18-2","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 77d","ref_norm":"77d","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 185","ref_norm":"185","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-26/2-str-168-18-2","retrieved":"2026-10-24 07:53:21.474159+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-09-26/2-str-168-18-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-09-26","dockets":["2 StR 168/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260918B2STR168.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260918B2STR168.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.09.2018 – 2 StR 168/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-09-26/2-str-168-18-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Marburg vom 6. November 2017 im Schuldspruch dahingehend geändert, dass die tateinheitliche Verurteilung wegen\nBeleidigung entfällt.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und\ndie der Nebenklägerin S. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/77d","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"77d","label":"§ 77d StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/185","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"185","label":"§ 185 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:21.474159+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}