{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260618BXIZR738.17.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2018-06-26","aktenzeichen":"XI ZR 738/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 738/17\n\nvom\n\n26. Juni 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:260618BXIZR738.17.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vizepräsidenten\nProf. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias sowie die\nRichterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber\n\nam 26. Juni 2018\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 13. Oktober 2017 wird auf ihre Kosten\nals unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 10.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der mit der\nRevision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8\nEGZPO).\n\nI.\n\n2 Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer bemisst\nsich nach dem Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung der Entscheidung des Berufungsgerichts. Maßgebend für die Bewertung der Beschwer\nbei der Nichtzulassungsbeschwerde ist der Zeitpunkt der letzten mündlichen\nVerhandlung vor dem Berufungsgericht, und zwar nach Maßgabe der dem Par-\n\nteivorbringen zu diesem Zeitpunkt zugrunde liegenden tatsächlichen Angaben\nzum Wert. Einem Beschwerdeführer, der nicht glaubhaft gemacht hat, dass bereits in den Vorinstanzen vorgebrachte Umstände, die die Festsetzung eines\nhöheren Streitwerts - und einer entsprechend höheren Beschwer - rechtfertigen,\nnicht ausreichend berücksichtigt worden seien, ist es regelmäßig verwehrt, sich\nim Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren auf neue Angaben zu berufen, um die\nWertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO zu überschreiten (vgl. BGH, Beschlüsse\nvom 16. Mai 2013 - VII ZR 253/12, NJW-RR 2013, 1402 Rn. 3, vom 21. Juni\n2016 - VI ZR 152/16, juris Rn. 6 und vom 21. Juni 2017 - VII ZR 41/17, NJW\n2017, 3164 Rn. 11; jeweils mwN).\n\nII.\n\n3 Nach diesen Grundsätzen übersteigt der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht.\n\n4 Das Berufungsgericht hat den Streitwert in der letzten mündlichen Verhandlung am 8. September 2017 nach Erörterung mit den Parteien entsprechend der Angabe der Klägerin in der Klageschrift auf 10.000 € festgesetzt. Mit\nder Nichtzulassungsbeschwerde macht die Klägerin nunmehr geltend, ihre\nzweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten hätten am 13. September 2017\naufgrund eines Durchsuchungsberichts des Landeskriminalamts\nvom 2. November 2015 Kenntnis davon erlangt, dass der G. außer einem\nüber seinen Wert belasteten Grundstück ein Pkw im Wert von 33.800 € gehöre.\nAuf diese neue Angabe zur Bemessung des Streitwertes kann die Klägerin sich\nnach den genannten Grundsätzen nicht berufen, um die Wertgrenze des § 26\nNr. 8 EGZPO zu überschreiten (vgl. BGH, Beschlüsse vom 16. Mai 2013\n- VII ZR 253/12, NJW-RR 2013, 1402 Rn. 5 und vom 21. Juni 2016 - VI ZR\n\n152/16, juris Rn. 9 mwN). Zudem könnte für die Höhe des Streitwertes und der\nBeschwer nicht der Wert eines einzelnen Vermögensgegenstandes der G. ,\nsondern allenfalls der Wert ihres gesamten Vermögens von Bedeutung sein.\nDazu macht die Nichtzulassungsbeschwerde keine Angaben.\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 01.03.2016 - 307 O 196/15 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 13.10.2017 - 14 U 45/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-26/xi-zr-738-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-26/xi-zr-738-17","retrieved":"2026-10-24 08:02:03.822487+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-26/xi-zr-738-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2018-06-26","dockets":["XI ZR 738/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260618BXIZR738.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260618BXIZR738.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.06.2018 – XI ZR 738/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-26/xi-zr-738-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 13. Oktober 2017 wird auf ihre Kosten\nals unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 10.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:03.822487+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}