{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260618BXIZR27.18.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2018-06-26","aktenzeichen":"XI ZR 27/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 27/18\n\nvom\n\n26. Juni 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:260618BXIZR27.18.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Juni 2018 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Kläger gegen das Urteil des 13. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 23. November 2017 wird\ndurch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Revisionsverfahrens tragen die Klägerin zu 1)\n9%, der Kläger zu 2) 14% und die Klägerin zu 4) 77%.\n\nDer Gegenstandswert für das Revisionsverfahren beträgt bis\n110.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) und\ndie Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n2 Zur Begründung nimmt der Senat Bezug auf das Schreiben des Vorsitzenden vom 15. Mai 2018 (§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Das Vor-\n\nbringen der Kläger in ihrem Schriftsatz vom 12. Juni 2018 führt zu keiner abweichenden Beurteilung.\n\nEllenberger Maihold Matthias\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Duisburg, Entscheidung vom 20.04.2017 - 4 O 167/14 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 23.11.2017 - I-13 U 40/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-26/xi-zr-27-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-26/xi-zr-27-18","retrieved":"2026-10-24 08:02:03.790452+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-26/xi-zr-27-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2018-06-26","dockets":["XI ZR 27/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260618BXIZR27.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260618BXIZR27.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.06.2018 – XI ZR 27/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-26/xi-zr-27-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 13. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 23. November 2017 wird\ndurch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Revisionsverfahrens tragen die Klägerin zu 1)\n9%, der Kläger zu 2) 14% und die Klägerin zu 4) 77%.\n\nDer Gegenstandswert für das Revisionsverfahren beträgt bis\n110.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:03.790452+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}