{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260418B4STR74.18.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-04-26","aktenzeichen":"4 StR 74/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 74/18\nvom\n26. April 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. April 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nLandau (Pfalz) vom 12. September 2017 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2018:260418B4STR74.18.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nEs kann dahinstehen, ob die Strafkammer bei der Verneinung eines Hanges\nim Sinne von § 64 StGB von einem zu engen Maßstab ausgegangen ist (vgl. BGH,\nBeschluss vom 9. November 2011 – 2 StR 427/11, StV 2012, 282, 283; Beschluss\nvom 25. Juli 2007 – 1 StR 332/07, NStZ 2007, 697). Denn die Feststellungen geben\nkeinen Hinweis darauf, dass ein symptomatischer Zusammenhang zwischen dem\nvon dem Angeklagten geschilderten täglichen Cannabis-Konsum und der Tatbegehung bestanden haben könnte.\n\nFranke Roggenbuck Cierniak\n\nQuentin Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-26/4-str-74-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-26/4-str-74-18","retrieved":"2026-10-24 07:55:26.068553+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-26/4-str-74-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-04-26","dockets":["4 StR 74/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260418B4STR74.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:260418B4STR74.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.04.2018 – 4 StR 74/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-26/4-str-74-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:26.068553+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}