{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:251018BIIIZR89.18.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2018-10-25","aktenzeichen":"III ZR 89/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 89/18\nvom\n\n25. Oktober 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:251018BIIIZR89.18.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Oktober 2018 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, den Richter Dr. Remmert sowie die\nRichterinnen Dr. Liebert, Dr. Arend und Dr. Böttcher\n\nbeschlossen:\n\nDer Streitwert für die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 29. März 2018 sowie die Beschwer\nbetragen 10.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger ist - wie das Oberlandesgericht festgestellt hat - ein in die\nListe qualifizierter Einrichtungen gemäß § 4 Unterlassungsklagengesetz\n(UKlaG) eingetragener Verbraucherschutzverein, der die Beklagte auf Unterlassung von Mahn- und Rücklastschriftpauschalen in Anspruch nimmt. Seine\nKlage hatte in den Vorinstanzen Erfolg. Gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Berufungsurteil wendet sich die Beklagte mit ihrer Beschwerde.\n\nII.\n\n2 Der Streitwert und die Beschwer der Beklagten belaufen sich auf 2.500 €\nje angegriffener Regelung. Da die Beklagte die Mahn- und die Rücklastpauschalen in vier unterschiedlichen Formen geltend macht, betragen der Streitwert und die Beschwer insgesamt 10.000 €. Die Abmahnkosten bleiben als Nebenforderungen bei der Bemessung nach § 4 ZPO unberücksichtigt.\n\n3 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs orientieren sich\nder Streitwert und die Beschwer in Verfahren nach dem Gesetz über Unterlassungsklagen bei Verbraucherrechts- und anderen Verstößen (UKlaG) regelmäßig an dem Interesse der Allgemeinheit am Unterbleiben des Gebrauchs der\nstrittigen Klauseln, wohingegen der wirtschaftlichen Bedeutung der Verbote,\nbestimmte Klauseln zu verwenden, bei der Bemessung keine ausschlaggebende Bedeutung zukommt (z.B. Senatsbeschluss vom 23. Februar 2017 - III ZR\n389/16, BeckRS 2017, 103961 Rn. 4; BGH, Beschluss vom 5. Februar 2015\n- I ZR 106/14, juris Rn. 5). Dies gilt nicht nur für die Beschwer und den Streitwert des Rechtsmittels eines Verbraucherschutzverbands, sondern auch für die\nWertfestsetzung im Unterlassungsprozess des unterliegenden Verwenders (vgl.\nSenat aaO Rn. 4 und 6 mwN.). Der Bundesgerichtshof setzt den Streitwert sowie die Beschwer in ständiger Rechtsprechung mit 2.500 € je angegriffener\nTeilklausel fest (z.B. Senat aaO Rn. 6 mwN). Dies ist auch im vorliegenden Fall\nangemessen. Anhaltspunkte dafür, diese Werte ausnahmsweise über diesem\n\nBetrag anzusetzen, bestehen ungeachtet dessen, dass die Eintragung des Klägers in die Liste der qualifizierten Einrichtungen streitig ist, nicht.\n\nHerrmann Remmert Liebert\n\nArend Böttcher\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 11.01.2017 - 12 O 374/15 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 29.03.2018 - I-20 U 39/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-25/iii-zr-89-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-25/iii-zr-89-18","retrieved":"2026-10-24 07:58:16.412048+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-25/iii-zr-89-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2018-10-25","dockets":["III ZR 89/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:251018BIIIZR89.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:251018BIIIZR89.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.10.2018 – III ZR 89/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-25/iii-zr-89-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Streitwert für die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 29. März 2018 sowie die Beschwer\nbetragen 10.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:16.412048+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}