{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:250418BIVZR404.16.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2018-04-25","aktenzeichen":"IV ZR 404/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 404/16\nvom\n25. April 2018\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:250418BIVZR404.16.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 25. April 2018\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen\ndas Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe - Kartellsenat - vom 27. Januar 2016 gemäß\n§ 552a Satz 1 ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen mittlerweile nicht mehr vor, und das\nRechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n2 1. Die von der Revision aufgeworfene Rechtsfrage der Wirksamkeit\nder Gegenwertregelung gemäß dem Satzungsergänzenden Beschluss zu\n\n§§ 23 bis 23c VBLS vom 21. November 2012, die auch der Zulassung sentscheidung des Berufungsgerichts zugrunde liegt, hat der Senat zwischenzeitlich in anderer Sache mit Urteil vom 7. September 2016 (IV ZR\n172/15, BGHZ 211, 350) dahingehend entschieden, dass sie den ausg eschiedenen Beteiligten unangemessen benachteiligt. Die Revisi on der\ndamaligen (und jetzigen) Beklagten war auf dieselben rechtlichen Erw ägungen wie im Streitfall gestützt und wurde im Wesentlichen (abgesehen\nvon einem Teil der Zinsforderung) zurückgewiesen. Die Entscheidung sgründe des vorgenannten Senatsurteils (Rn. 17 ff.), auf die Bezug genommen wird, lassen sich auf den Streitfall übertragen. Damit sind die im\nZeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebenen Zula ssungsgründe entfallen. Die Revision hat aus den im Senatsurteil vom\n7. September 2016 (aaO) im Einzelnen dargelegten Erwägungen auch in\nder Sache keine Aussicht auf Erfolg.\n\n3 Auf die ergänzenden kartellrechtlichen Ausführungen des Ber ufungsgerichts kommt es nicht an.\n\n4 2. Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Recht sfragen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss nach § 552a\nZPO in einem solchen Falle nicht im Wege (Senatsbeschluss vom\n9. September 2014 - IV ZR 99/12, VersR 2015, 126 Rn. 7 m.w.N.).\n\n5 II. Im Hinblick auf weitere Verfahrenskosten regt der Senat an zu\nprüfen, ob die Revision der Beklagten zurückgenommen werden soll.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme\nerledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nLG Mannheim, Entscheidung vom 16.12.2014 - 2 O 62/10 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 27.01.2016 - 6 U 1/15 (Kart.) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-25/iv-zr-404-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-25/iv-zr-404-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:47.844132+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-25/iv-zr-404-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2018-04-25","dockets":["IV ZR 404/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:250418BIVZR404.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:250418BIVZR404.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.04.2018 – IV ZR 404/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-25/iv-zr-404-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen\ndas Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe - Kartellsenat - vom 27. Januar 2016 gemäß\n§ 552a Satz 1 ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:47.844132+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}