{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:241018B5STR206.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-10-24","aktenzeichen":"5 StR 206/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 206/18\n\nvom\n24. Oktober 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\nwegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:241018B5STR206.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 24. Oktober 2018\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 25. Juli 2017 werden als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\n1. Die von den Angeklagten jeweils erhobene Besetzungsrüge nach § 338 Nr. 1\nStPO im Hinblick auf die Entpflichtung der Hauptschöffin M. ist zwar nicht\nunter dem Gesichtspunkt unzulässig, dass die Revisionen die von der Schöffin\nzum Nachweis ihrer Verhinderung vorgelegten Kopien der Urkunden ihres\nSchwerbehindertenausweises und des Bescheides über eine Erwerbsunfähigkeitsrente nicht vorgelegt haben. Denn diese Urkunden können – worauf auch\nschon der Generalbundesanwalt hingewiesen hat – für sich genommen nur\nwenig zur Klärung der Frage nach der Berechtigung der Entbindung der\nSchöffin beitragen. Die Besetzungsrüge genügt aber nicht den Voraussetzungen gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, weil die Beschwerdeführer davon abgesehen haben, die der Entbindung zugrunde liegende und damit für die revisi-\n\nonsgerichtliche Überprüfung maßgebliche richterliche Verfügung vom\n17. Mai 2016 vollständig zum Gegenstand ihrer Revisionsrechtfertigungsschriften zu machen.\n\n2. Ebenso sind die von den Angeklagten jeweils erhobenen Beweisantragsrügen nach § 244 Abs. 4 Satz 1 StPO in Bezug auf die Ablehnung mehrerer Beweisanträge auf Einholung von Sachverständigengutachten nicht schon deshalb (teilweise) unzulässig, weil Anknüpfungspunkte der beantragten Begutachtung keine Beweistatsachen im Rechtssinne waren. Ein sich aus dem Fehlen\nbestimmter Beweistatsachen ergebender Mangel der Beweisanträge beträfe\ndie Begründetheit der Verfahrensrügen. Die Rügen erfüllen hier jedoch (teilweise) nicht die Anforderungen gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, weil die Beschwerdeführer nicht die Stellungnahme mitteilen, welche die Staatsanwaltschaft in der Hauptverhandlung vom 29. Juni 2017 zum Beweisantrag vom\n27. Juni 2017 abgegeben hatte (vgl. Revisionsgegenerklärung der Staatsanwaltschaft vom 20. März 2018, S. 6). Im Übrigen sind die Verfahrensrügen unbegründet, da das Landgericht die Beweisanträge – wie schon der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift ausführt – mit zutreffender Begründung\nabgelehnt hat.\n\nMutzbauer Sander Berger\n\nMosbacher Köhler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-24/5-str-206-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-24/5-str-206-18","retrieved":"2026-10-24 07:56:27.703227+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-24/5-str-206-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-10-24","dockets":["5 StR 206/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:241018B5STR206.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:241018B5STR206.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.10.2018 – 5 StR 206/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-24/5-str-206-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:27.703227+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}