{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2018-07-24_XI_ZR_610_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240718BXIZR610.17.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2018-07-24","aktenzeichen":"XI ZR 610/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 610/17\n\nvom\n\n24. Juli 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:240718BXIZR610.17.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juli 2018 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDie Gehörsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 5. Juni 2018 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Es kann dahinstehen, ob die gemäß § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO\nstatthafte Anhörungsrüge den gesetzlichen Zulässigkeitsanforderungen aus\n§ 321a Abs. 2 ZPO genügt. Sie ist jedenfalls unbegründet, da der Senat den\nAnspruch der Klägerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat (§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 4 Satz 3\nZPO). Der Senat hat den Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts für das\nNichtzulassungsbeschwerdeverfahren auch wegen Aussichtslosigkeit der\nRechtsverfolgung zurückgewiesen (Senatsbeschluss vom 5. Juni 2018 - XI ZR\n610/17, juris Rn. 5). Dabei hat der Senat vor der Beschlussfassung am 5. Juni\n2018 umfassend geprüft, ob ein zugelassener, der Klägerin zur Rechtsverfolgung beigeordneter Rechtsanwalt in der Lage wäre, deren Nichtzulassungsbeschwerde im Hinblick auf die Darlegung von Zulassungsgründen gemäß § 543\nAbs. 2 Satz 1 ZPO erfolgreich zu begründen, und dies verneint. Bei dieser Prüfung hat der Senat das Vorbringen der Klägerin berücksichtigt und für nicht\ndurchgreifend erachtet.\n\n2 Der Beschluss vom 5. Juni 2018 bedurfte hinsichtlich der Aussichtslosigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde entsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO keiner weitergehenden Begründung (BGH, Beschlüsse vom\n20. Dezember 2012 - XI ZR 5/12, juris Rn. 2 und vom 8. Februar 2018 - IX ZR\n155/17, juris Rn. 5). Dasselbe gilt für die vorliegende Entscheidung über die\nGehörsrüge (vgl. BVerfGK 18, 301, 307; Senatsbeschlüsse vom 9. August 2017\n- XI ZR 200/17, juris Rn. 3 und vom 25. April 2018 - XI ZR 589/17, juris Rn. 2,\njeweils mwN).\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Gießen, Entscheidung vom 12.01.2017 - 4 O 250/16 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 18.09.2017 - 19 U 30/17 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-24/xi-zr-610-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-24/xi-zr-610-17","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:04.267067+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-24/xi-zr-610-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2018-07-24","dockets":["XI ZR 610/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240718BXIZR610.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2018-07-24_XI_ZR_610_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240718BXIZR610.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.07.2018 – XI ZR 610/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-24/xi-zr-610-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gehörsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 5. Juni 2018 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:04.267067+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}