{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240718BXIZR210.17.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2018-07-24","aktenzeichen":"XI ZR 210/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 210/17\n\nvom\n\n24. Juli 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:240718BXIZR210.17.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juli 2018 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Joeres und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerden der Klägerin zu 1) und der Beklagten gegen die\nNichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 16. Februar 2017\nwerden zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung\ndes Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDas Berufungsgericht hat zwar bei der Annahme der Verjährung\neines Schadensersatzanspruchs gemäß § 280 Abs. 1 BGB rechtsfehlerhaft angenommen, aus dem Vortrag des Anlegers zur objektiven Pflichtverletzung müssten sich Indizen für eine vorsätzliche\nPflichtverletzung ergeben (vgl. Senatsbeschluss vom 5. Juni 2018\n- XI ZR 388/16, juris Rn. 20). Das Berufungsurteil beruht aber\nnicht auf diesem Rechtsfehler, weil das Berufungsgericht sich\nnicht darauf beschränkt hat, das Fehlen ausreichender, von der\nKlägerin zu 1 vorgetragener Indizien für einen Vorsatz der Beklagten anzunehmen, sondern aufgrund umfassender Würdigung festgestellt hat, dass ein - bedingt - vorsätzliches Verhalten zu verneinen ist. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens werden wie folgt verteilt:\nDie Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen die Klägerin zu 1) zu 81% und die Beklagte zu 19%.\nDie außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 1) trägt diese\nselbst. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 2) trägt die\nBeklagte.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt\n2.241.900,19 € (Beschwerde der Klägerin zu 1): 1.816.778,14 €;\nBeschwerde der Beklagten: 425.122,05 €).\n\nEllenberger Joeres Matthias\n\nMenges Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 19.02.2016 - 2-07 O 312/11 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 16.02.2017 - 16 U 59/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-24/xi-zr-210-17","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-24/xi-zr-210-17","retrieved":"2026-10-24 08:02:04.226379+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-24/xi-zr-210-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2018-07-24","dockets":["XI ZR 210/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240718BXIZR210.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240718BXIZR210.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.07.2018 – XI ZR 210/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-24/xi-zr-210-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/280","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"280","label":"§ 280 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:04.226379+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}