{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240718B3STR264.18.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2018-07-24","aktenzeichen":"3 StR 264/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 264/18\nvom\n24. Juli 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Geiselnahme u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:240718B3STR264.18.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 24. Juli 2018 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nStade vom 26. Juni 2017 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat zu Recht das Vorliegen der Voraussetzungen einer\nweiteren Strafrahmenmilderung gemäß § 239b Abs. 2 i.V.m. § 239a Abs. 4\nStGB verneint. Tätige Reue nach dieser Vorschrift erfordert - neben der hier\ngegebenen Freilassung der Geisel - den Verzicht auf die erstrebte Leistung.\nDafür muss der Täter - im Sinne eines tatbestandsgerechten Verständnisses\ndieses Merkmals - von der Weiterverfolgung seines Nötigungszieles Abstand\nnehmen, also auf die nach seinem ursprünglichen Tatplan abzunötigende\nHandlung, Duldung oder Unterlassung verzichten (BGH, Beschluss vom\n21. Mai 2003 - 1 StR 152/03, BGHR StGB § 239b Abs. 2 Tätige Reue 1).\n\nHat er sein Nötigungsziel bereits erreicht, scheidet ein Verzicht aus\n(BGH, Beschluss vom 8. Dezember 1999 - 3 StR 516/99, BGHR StGB § 239a\nAbs. 3 Verzicht 2), sofern er die Leistung nicht im unmittelbaren Zusammenhang der Freigabe zurückgewährt (MüKoStGB/Renzikowski, 3. Aufl., § 239b\nRn. 44; LK/Schluckebier, StGB, 12. Aufl., § 239a Rn. 58; S/S-Eser/Eisele,\nStGB, 29. Aufl., § 239b Rn. 19). Letzteres war hier mit Blick auf die vom Angeklagten erstrebten und bereits vorgenommenen Anrufe der Nebenklägerin bei\nseiner geschiedenen Ehefrau nicht möglich.\n\nEin Verzicht, der eine Wahlmöglichkeit voraussetzt (Lackner/Kühl/Heger,\nStGB, 29. Aufl., § 239a Rn. 10 mwN), kommt aber auch dann nicht in Betracht,\nwenn - wovon das Landgericht zutreffend ausgegangen ist - dies aus anderen\nGründen nicht möglich ist, etwa wenn der Täter erkennt, dass er sein Nötigungsziel nicht mehr erreichen kann, weil seine Bemühungen, einen bestimmten Nötigungserfolg zu erzielen, fehlgeschlagen sind (so auch Fischer, StGB,\n\n65. Aufl., § 239b Rn. 8a). So verhält es sich hier. Der Angeklagte hatte bei Freilassung der Nebenklägerin erkannt, dass seine geschiedene Ehefrau nicht zu\nihm zur Fortführung eines Gesprächs über das von ihm gewünschte Zusammenleben zu Dritt zurückkehren würde.\n\nBecker Gericke Tiemann\n\nBerg Hoch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-24/3-str-264-18","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 239a","ref_norm":"239a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-24/3-str-264-18","retrieved":"2026-10-24 07:54:26.899504+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-24/3-str-264-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2018-07-24","dockets":["3 StR 264/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240718B3STR264.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240718B3STR264.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.07.2018 – 3 StR 264/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-24/3-str-264-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/239a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"239a","label":"§ 239a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:26.899504+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}