{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240418BANWZ.BRFG.2.17.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2018-04-24","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 2/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 2/17\nvom\n\n24. April 2018\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Anfechtung der Vorstandswahl 2015 der Antragsgegnerin\n\nECLI:DE:BGH:2018:240418BANWZ.BRFG.2.17.0\n\nDer Senat für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofs hat am 24. April 2018\ndurch Richter Dr. Remmert als Berichterstatter\n\nbeschlossen:\n\nGemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 65 Abs. 2 VwGO werden\nzum Verfahren beigeladen:\n\n1. K. S. D. , B. ,\n\n2. Ja. H. , B. ,\n\n3. A. Hi. , B. ,\n\n4. Dr. M. Mo. , B. ,\n\n5. J. Sch. , B. ,\n\n6. Dr. Mi. V. , B. .\n\nGründe:\n\n1 I. Die Kläger haben die Wahlen zum Vorstand der Rechtsanwaltskammer\nB. vom März 2015 mit den Anträgen angefochten, die Wahl der Beigeladenen zu 1 bis 8 für ungültig zu erklären, hilfsweise die Vorstandswahlen insgesamt für ungültig zu erklären.\n\n2 II. Im Falle einer Wahlanfechtung sind Personen, deren Wahl angefochten wurde, gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 65 Abs. 2 VwGO notwendig\nbeizuladen, da im Falle der Stattgabe der Klage in ihre Rechtsstellung unmittelbar eingegriffen würde (BGH, Senatsbeschluss vom 28. April 2008 - AnwZ (B)\n16/08, juris Rn. 3; Schmidt-Räntsch in Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, 2. Aufl., § 112f BRAO Rn. 27 mwN; Kiliman in Feuerich/Weyland, BRAO,\n9. Aufl., § 112f BRAO Rn. 55). Bislang sind nur die im Hauptantrag genannten\nPersonen beigeladen worden. Da aber auch der Hilfsantrag Gegenstand des\nVerfahrens ist, ist die Beiladung der übrigen bei der angefochtenen Wahl gewählten Vorstandsmitglieder nachzuholen. Eine solche Nachholung ist auch im\nBerufungsrechtszug noch möglich (Porz in HK-VerwR, 4. Aufl., § 65 VwGO\nRn. 2; Kautz/Schäfer in HK-VerwR, aaO, § 125 Rn. 5 sowie Bier in Schoch/\nSchneider/Bier, VwGO, Stand: Juni 2017, § 65 Rn. 31). Für die Beiladung ist\nnach §§ 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 87a Abs. 1 Nr. 6, Abs. 3\nVwGO der Berichterstatter zuständig.\n\n3 III. Zum Sachstand wird ausgeführt:\n\n4 Der Anwaltsgerichtshof hat die Klage durch Urteil vom 26. Oktober 2016\nabgewiesen. Am 30. August 2017 wurde ein Ergänzungsurteil zu außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 1 bis 8 verkündet. Auf Antrag der Kläger hat\nder Senat mit Beschluss vom 10. Januar 2018 die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Die Kläger haben ihre Berufung durch Schriftsatz\nvom 26. Februar 2018 begründet. Die übrigen (bislang) Beteiligten haben Gelegenheit erhalten, bis zum 16. April 2018 zu erwidern. Bislang haben nur die\nBeigeladenen zu 2 und 7 erwidert. Der Beklagten wurde insoweit Fristverlängerung bis zum 30. April 2018 gewährt. Ein Termin für die Berufungsverhandlung\nwurde noch nicht bestimmt.\n\n5 Ergänzend wird auf die beigefügten Urteile des Anwaltsgerichtshofs Berlin vom 26. Oktober 2016 und 30. August 2017, den Senatsbeschluss vom\n10. Januar 2018, die Berufungsbegründung vom 26. Februar 2018 und die Berufungserwiderungen der Beigeladenen zu 2 und 7 vom 12. und 16. April 2018\nBezug genommen.\n\n6 IV. Dieser Beschluss ist unanfechtbar.\n\nDr. Remmert\n\nVorinstanz:\nAGH Berlin, Entscheidung vom 26.10.2016 - I AGH 7/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-24/anwz-brfg-2-17","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 65","ref_norm":"65","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112f","ref_norm":"112f","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-24/anwz-brfg-2-17","retrieved":"2026-10-24 07:51:15.291974+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-24/anwz-brfg-2-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2018-04-24","dockets":["AnwZ (Brfg) 2/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240418BANWZ.BRFG.2.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240418BANWZ.BRFG.2.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2018 – AnwZ (Brfg) 2/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-24/anwz-brfg-2-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 65 Abs. 2 VwGO werden\nzum Verfahren beigeladen:\n\n1. K. S. D. , B. ,\n\n2. Ja. H. , B. ,\n\n3. A. Hi. , B. ,\n\n4. Dr. M. Mo. , B. ,\n\n5. J. Sch. , B. ,\n\n6. Dr. Mi. V. , B. .","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/65","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"65","label":"§ 65 VwGO","mentions":3},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/112f","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112f","label":"§ 112f BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Anwaltsgerichtshof Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof Berlin","date":"2016-10-26","docket":"I AGH 7/15","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-01-10","docket":"AnwZ (Brfg) 2/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:100118BANWZ.BRFG.2.17.0","id":"bgh/2018-01-10/anwz-brfg-2-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-01-10/anwz-brfg-2-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-04-24","docket":"AnwZ (Brfg) 2/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240418BANWZ.BRFG.2.17.0","id":"bgh/2018-04-24/anwz-brfg-2-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-24/anwz-brfg-2-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-10-15","docket":"AnwZ (Brfg) 2/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:151018BANWZ.BRFG.2.17.0","id":"bgh/2018-10-15/anwz-brfg-2-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-15/anwz-brfg-2-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:15.291974+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}