{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2018-04-24_4_StR_469_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240418B4STR469.17.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2018-04-24","aktenzeichen":"4 StR 469/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 469/17\n\nvom\n24. April 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen fahrlässiger Gefährdung des Straßenverkehrs u.a.\n\nhier: Gegenvorstellung\n\nECLI:DE:BGH:2018:240418B4STR469.17.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. April 2018 beschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Angeklagten gegen den Beschluss\ndes Senats vom 15. März 2018 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 15. März 2018 auf die Revision des\nAngeklagten das Urteil des Landgerichts Bremen vom 31. März 2017 im\nSchuldspruch teilweise geändert, im Maßregelausspruch ergänzt sowie im\nStrafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache\nim Umfang der Aufhebung – mit Blick auf die nicht mehr bestehende Zuständigkeit des Schwurgerichts – an eine allgemeine Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen. Die weiter gehende Revision des Angeklagten hat der Senat\nverworfen. Hiergegen richtet sich die mit Schriftsatz des Verteidigers vom\n16. April 2018 erhobene Gegenvorstellung, mit welcher unter Abänderung der\nSenatsentscheidung eine Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht\n– Schöffengericht – Bremen begehrt wird. Der Rechtsbehelf hat keinen Erfolg.\n\n2 Die Gegenvorstellung ist schon nicht statthaft, da Revisionsentscheidungen nach § 349 Abs. 2 und 4 StPO grundsätzlich weder aufgehoben noch abgeändert werden können (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 10. September 2015 – 4 StR 24/15, NStZ 2017, 427 mwN; vom 4. April 2006 – 5 StR\n\n514/04, wistra 2006, 271; vom 17. September 1996 – 1 StR 264/96, bei Kusch,\nNStZ 1997, 379 Nr. 19). Ein Ausnahmefall liegt nicht vor.\n\nFranke Roggenbuck Cierniak\n\nBender Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-24/4-str-469-17","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-24/4-str-469-17","retrieved":"2026-10-24 07:55:25.853149+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-04-24/4-str-469-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2018-04-24","dockets":["4 StR 469/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240418B4STR469.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2018-04-24_4_StR_469_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:240418B4STR469.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2018 – 4 StR 469/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-04-24/4-str-469-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Angeklagten gegen den Beschluss\ndes Senats vom 15. März 2018 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:25.853149+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}