{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:231018B2STR106.18.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-10-23","aktenzeichen":"2 StR 106/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 106/18\n\nvom\n23. Oktober 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:231018B2STR106.18.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 23. Oktober 2018 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 357 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten S. wird das Urteil\ndes Landgerichts Köln vom 19. Oktober 2017 – auch soweit\nes den Mitangeklagten B. betrifft – im Adhäsionsausspruch dahin geändert, dass Zinsen auf den dem Nebenkläger K. zuerkannten Betrag ab dem\n23. September 2017 zu entrichten sind.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels,\ndie insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen\nbesonderen Kosten und die dem Adhäsions- und Nebenkläger K. und dem Nebenkläger\nKu. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in\nTateinheit mit gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung der Urteile des\nAmtsgerichts Leverkusen vom 27. April 2016 und vom 20. September 2016 zu\neiner Einheitsjugendstrafe von fünf Jahren verurteilt. Darüber hinaus hat es die\n\nUnterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt unter Vorwegvollzug von sechs Monaten der verhängten Jugendstrafe angeordnet. Zudem hat\nes den Angeklagten im Adhäsionsverfahren als Gesamtschuldner mit dem\n– nicht revidierenden – Mitangeklagten B. zur Zahlung von Schmerzensgeld in Höhe von 1.700 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten\nüber dem Basiszinssatz seit dem 18. September 2017 an den Nebenkläger\nK. verurteilt.\n\n2 Die dagegen gerichtete Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge\nden aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg, der sich bezüglich der\nAdhäsionsentscheidung gemäß § 357 StPO auch auf den Mitangeklagten\nB. erstreckt; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2\nStPO.\n\n3 Der Ausspruch über die Zinsen in der Adhäsionsentscheidung ist zu\nändern, da dem Adhäsionskläger in entsprechender Anwendung von § 187\nAbs. 1 BGB Prozesszinsen erst ab dem auf die Rechtshängigkeit des Zahlungsanspruchs folgenden Tag zustehen (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Juli 2018\n– 5 StR 277/18 und vom 20. März 2018 – 5 StR 52/18; Beschluss vom 2. Dezember 2015 – 4 StR 411/15). Die Rechtshängigkeit trat – anders als vom\nLandgericht angenommen – nicht bereits am 18. September 2017, dem Datum\nder Antragsschrift, sondern erst mit dem Eingang des Antrags bei\n\nGericht am 22. September 2017 ein. Die Änderung des Adhäsionsanspruchs ist\ngemäß § 357 StPO auf den Mitangeklagten zu erstrecken.\n\nSchäfer Appl Zeng\n\nRi‘inBGH Wimmer befindet sich\nim Urlaub und ist deshalb gehindert zu unterschreiben.\n\nSchäfer Grube","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-23/2-str-106-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 187","ref_norm":"187","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-23/2-str-106-18","retrieved":"2026-10-24 07:53:21.756011+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-23/2-str-106-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-10-23","dockets":["2 StR 106/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:231018B2STR106.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:231018B2STR106.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.10.2018 – 2 StR 106/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-23/2-str-106-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten S. wird das Urteil\ndes Landgerichts Köln vom 19. Oktober 2017 – auch soweit\nes den Mitangeklagten B. betrifft – im Adhäsionsausspruch dahin geändert, dass Zinsen auf den dem Nebenkläger K. zuerkannten Betrag ab dem\n23. September 2017 zu entrichten sind.\n\n2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels,\ndie insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen\nbesonderen Kosten und die dem Adhäsions- und Nebenkläger K. und dem Nebenkläger\nKu. im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/357","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"357","label":"§ 357 StPO","mentions":3},{"id":"BGB/187","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"187","label":"§ 187 BGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:21.756011+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}