{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2018-10-23_1_StR_586_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:231018B1STR586.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2018-10-23","aktenzeichen":"1 StR 586/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 586/17\nvom\n23. Oktober 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2018:231018B1STR586.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Oktober 2018 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 13. September 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Berlin vom 17. Februar 2017 mit Beschluss vom 13. September\n2018 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz seines Verteidigers, Rechtsanwalt F. , vom 26. September 2018 hat der Verurteilte hiergegen die Anhörungsrüge erhoben.\n\n2 2. Der innerhalb der Frist des § 356a Satz 2 StPO eingelegte und auch\nsonst zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung des\nrechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor.\n\n3 Der Senat hat weder zum Nachteil des Verurteilten Tatsachen oder\nBeweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört worden wäre, noch\nhat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise dessen Anspruch auf rechtliches\nGehör verletzt.\n\n4 Bei seiner Entscheidung hat der Senat auch die Gegenerklärung des\nVerteidigers zum Antrag des Generalbundesanwalts und seine Ausführungen\nzur Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union und des Bundesfinanzhofs in vollem Umfang gewürdigt, jedoch nicht für durchgreifend erachtet. Eine Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbare Entscheidungen besteht nicht (vgl. BVerfG,\nBeschluss vom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07, NStZ-RR 2007, 381; BGH,\nBeschluss vom 8. April 2009 – 5 StR 40/09, BGHR StPO § 356a Gehörverstoß 3 mwN).\n\n5 3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 5. Juni 2013 – 1 StR\n81/13 mwN).\n\nRaum Jäger Bellay\n\nCirener Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-23/1-str-586-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-23/1-str-586-17","retrieved":"2026-10-24 07:52:17.308891+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-10-23/1-str-586-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2018-10-23","dockets":["1 StR 586/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:231018B1STR586.17.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2018-10-23_1_StR_586_17_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:231018B1STR586.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.10.2018 – 1 StR 586/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-10-23/1-str-586-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 13. September 2018 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:17.308891+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}