{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:230718BVIZR352.16.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2018-07-23","aktenzeichen":"VI ZR 352/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 352/16\nvom\n\n23. Juli 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:230718BVIZR352.16.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Juli 2018 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterinnen Dr. Oehler und\nDr. Roloff und den Richter Dr. Klein\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 15. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Köln vom 12. Juli 2016 wird zugelassen,\nsoweit die Beklagte zur Zahlung einer Geldentschädigung in Höhe\nvon 10.000 € wegen der Veröffentlichung eines Lichtbildes des\nKlägers in dem Bericht vom 18. Mai 2011 mit der Überschrift \"Das\nknallharte Schlussplädoyer des Staatsanwalts - Bringt ein Tampon\n... (den Kläger) ... in den Knast?\" und darauf entfallender außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 100,10 € nebst Zinsen verurteilt worden ist, welches den Kläger wenige Meter vom\nEingang der Kanzlei seiner Verteidigerin auf dem Gehweg mit\nKappe und Holzfällerhemd, ein Sakko in der Hand haltend, zeigt\n(BU 40 i. V. mit Anlage K 72).\n\nIm Übrigen wird die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorgenannten Urteil zurückgewiesen,\nweil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird insoweit gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbs. ZPO abgesehen.\n\nGründe:\n\n1 Das Bundesverfassungsgericht (Stattgebender Kammerbeschluss vom\n9. Februar 2017 - 1 BvR 967/15, NJW 2017, 1376) hat im Zusammenhang mit\nder Veröffentlichung des oben bezeichneten Lichtbildes des Klägers das (Unterlassungs-)Urteil des Landgerichts Köln vom 3. April 2013 - 28 O 400/12 - und\ndas die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten zurückweisende Urteil des\nOberlandesgerichts Köln vom 19. Dezember 2013 - 15 U 64/13 - aufgehoben,\nweil diese die Beklagte in ihrem Grundrecht aus Artikel 5 Absatz 1 Satz 2 des\nGrundgesetzes verletzten. Deshalb ist im Streitfall die Revision zuzulassen,\nsoweit die Beklagte zur Zahlung einer Geldentschädigung wegen der Veröffentlichung dieses Lichtbildes verurteilt worden ist.\n\n2 Dem Kläger wird anheimgestellt, die Klage im vorliegenden Rechtsstreit\nin Höhe der entsprechenden Verurteilung nebst anteiliger vorgerichtlicher\nRechtsanwaltskosten zurückzunehmen.\n\nGalke Wellner Oehler\nRoloff Klein\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 30.09.2015 - 28 O 2/14 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 12.07.2016 - 15 U 175/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-23/vi-zr-352-16","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-23/vi-zr-352-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:47.786232+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-07-23/vi-zr-352-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2018-07-23","dockets":["VI ZR 352/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:230718BVIZR352.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:230718BVIZR352.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.07.2018 – VI ZR 352/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-07-23/vi-zr-352-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 15. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Köln vom 12. Juli 2016 wird zugelassen,\nsoweit die Beklagte zur Zahlung einer Geldentschädigung in Höhe\nvon 10.000 € wegen der Veröffentlichung eines Lichtbildes des\nKlägers in dem Bericht vom 18. Mai 2011 mit der Überschrift \"Das\nknallharte Schlussplädoyer des Staatsanwalts - Bringt ein Tampon\n... (den Kläger) ... in den Knast?\" und darauf entfallender außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 100,10 € nebst Zinsen verurteilt worden ist, welches den Kläger wenige Meter vom\nEingang der Kanzlei seiner Verteidigerin auf dem Gehweg mit\nKappe und Holzfällerhemd, ein Sakko in der Hand haltend, zeigt\n(BU 40 i. V. mit Anlage K 72).\n\nIm Übrigen wird die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorgenannten Urteil zurückgewiesen,\nweil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird insoweit gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbs. ZPO abgesehen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/5","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"5","label":"Art 5 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:47.786232+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}