{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:221118BIXZR13.18.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2018-11-22","aktenzeichen":"IX ZR 13/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 13/18\nvom\n\n22. November 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:221118BIXZR13.18.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Grupp, Dr. Schoppmeyer und\nRöhl\n\nam 22. November 2018\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom\n14. Dezember 2017 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 20.689,74 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde ist zulässig, aber unbegründet. Der Prozess ist gemäß\n§ 244 Abs. 2 Satz 2 ZPO als aufgenommen anzusehen. Die Rechtssache hat\nweder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Dass der Beklagte, der sich gemäß § 78 Abs. 4 ZPO selbst vertreten hat,\nseit 3. April 2017 nicht mehr als Rechtsanwalt zugelassen ist und daher das\nBerufungsverfahren gemäß § 244 Abs. 1 ZPO unterbrochen war (vgl. BGH, Beschluss vom 1. März 2018 - IX ZR 2/18, ZInsO 2018, 986), gibt keinen Anlass,\ndie Revision des Klägers zuzulassen. Der Kläger zeigt nicht auf, dass das Berufungsgericht, das die Klage abgewiesen hat, hiervon Kenntnis hatte oder hätte\nhaben müssen. Die fehlende Postulationsfähigkeit einer Partei stellt nach allgemeiner Meinung weder einen absoluten Revisionsgrund nach § 547 Nr. 4\nZPO (BGH, Beschluss vom 20. Juni 2018 - XII ZB 285/17, FamRZ 2018, 1347\nRn. 25 ebenso zu § 138 Nr. 4 VwGO BVerwG, NJW 2005, 3018) noch einen\nNichtigkeitsgrund nach § 579 Abs. 1 Nr. 4 ZPO dar (BAG, NJW 1991, 1252,\n1253; BFH, BFH/NV 2003, 175). Die Literatur folgt dieser Auffassung (etwa Zöller/Greger, ZPO, 32. Aufl., § 579 Rn. 7; Stein/Jonas/Jacobs, ZPO, 22. Aufl.,\n§ 579 Rn. 7; Wieczorek/Schütze/Büscher, ZPO, 4. Aufl., § 579 Rn. 25; Prütting/Gehrlein/Meller-Hannich, ZPO, 10. Aufl., § 579 Rn. 9; Musielak/Voit/Weth,\nZPO, 15. Aufl., § 78 Rn. 7). Damit kann dahinstehen, dass der Zulassungsgrund des § 547 Nr. 4 ZPO zudem nur von der unzureichend vertretenen Partei\ngeltend gemacht werden kann (BGH, Beschluss vom 22. Dezember 2016\n- IX ZR 259/15, WM 2017, 925). Diese Voraussetzungen treffen auf den Kläger\nnicht zu.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nKayser Gehrlein Grupp\n\nSchoppmeyer Röhl\n\nVorinstanzen:\nLG Mosbach, Entscheidung vom 25.09.2015 - 1 O 70/14 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 14.12.2017 - 16 U 2/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-22/ix-zr-13-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 547","ref_norm":"547","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 579","ref_norm":"579","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-22/ix-zr-13-18","retrieved":"2026-10-24 08:01:05.446887+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-22/ix-zr-13-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2018-11-22","dockets":["IX ZR 13/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:221118BIXZR13.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:221118BIXZR13.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.11.2018 – IX ZR 13/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-22/ix-zr-13-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom\n14. Dezember 2017 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 20.689,74 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/244","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"244","label":"§ 244 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/547","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"547","label":"§ 547 ZPO","mentions":2},{"id":"VwGO/138","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"138","label":"§ 138 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/579","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"579","label":"§ 579 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:05.446887+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}