{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:220318B3STR625.17.2","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2018-03-22","aktenzeichen":"3 StR 625/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 625/17\n\nvom\n22. März 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum versuchten Diebstahl\n\nECLI:DE:BGH:2018:220318B3STR625.17.2\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. März 2018 gemäß\n§ 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1a StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHannover vom 6. Juli 2017 wird als unbegründet verworfen;\njedoch wird der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte wegen Beihilfe zum versuchten Diebstahl verurteilt ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum versuchten\n\"besonders schweren Diebstahl\" zu der Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat.\n\n2 Die durch sein wirksam auf den Rechtsfolgenausspruch beschränktes\nund auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestütztes Rechtsmittel\nveranlasste revisionsgerichtliche Überprüfung des Urteils hat keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2,\n§ 354 Abs. 1a StPO). Allerdings war - unbeschadet der Beschränkung der Revision - der Schuldspruch wie geschehen klarzustellen. Der Zusatz \"besonders\n\nschwer\" zur Kennzeichnung des § 243 StGB entfällt, weil das Vorliegen eines\ngesetzlichen Regelbeispiels nicht in die Urteilsformel aufzunehmen ist.\n\nBecker Spaniol RiBGH Dr. Tiemann ist erkrankt und daher gehindert\nzu unterschreiben.\n\nBecker\n\nBerg Leplow","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-22/3-str-625-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-22/3-str-625-17","retrieved":"2026-10-24 07:54:25.410362+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-22/3-str-625-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2018-03-22","dockets":["3 StR 625/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:220318B3STR625.17.2","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:220318B3STR625.17.2"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.03.2018 – 3 StR 625/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-22/3-str-625-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHannover vom 6. Juli 2017 wird als unbegründet verworfen;\njedoch wird der Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte wegen Beihilfe zum versuchten Diebstahl verurteilt ist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/243","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"243","label":"§ 243 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:25.410362+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}