{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:220218BIXZR170.17.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2018-02-22","aktenzeichen":"IX ZR 170/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 170/17\nvom\n\n22. Februar 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:220218BIXZR170.17.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Prof. Dr. Pape, die\nRichterin Möhring und den Richter Meyberg\n\nam 22. Februar 2018\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen das Urteil\ndes 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 14. Juni\n2017 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf bis zu 6.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die in A. ansässige Klägerin belieferte im Juni und Juli des Jahres\n2012 die S. GmbH mit Sitz in D. (fortan \"Schuldnerin\") mit Waren\nauf der Grundlage ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die in Nr. 11\nAbs. 1 folgende Klausel enthielten:\n\n\"Erfüllungsort und Gerichtsstand für alle Ansprüche und Streitigkeiten\naus oder im Zusammenhang mit dem Vertragsverhältnis ist, soweit der\nKunde Kaufmann, juristische Person des öffentlichen Rechts oder öffentlich-rechtliches Sondervermögen ist, der Verwaltungssitz des Unterneh-\n\nmens. Dieses ist jedoch berechtigt, den Kunden auch an seinem Sitz zu\nverklagen\".\n\n2 Der Beklagte ist Verwalter in dem über das Vermögen der Schuldnerin\nam 1. Oktober 2012 eröffneten Insolvenzverfahren. Mit ihrer vor dem Landgericht Ansbach erhobenen Stufenklage macht die Klägerin wegen noch nicht bezahlter Lieferungen Auskunfts- und Zahlungsansprüche aus Absonderungsrechten, Ersatzaus- und -absonderungsrechten geltend. Der Beklagte rügt die\nörtliche Zuständigkeit und meint, er sei an die von den Vertragsparteien getroffene Gerichtsstandsvereinbarung nicht gebunden. Das Landgericht hat seine örtliche Zuständigkeit verneint und die Klage als unzulässig abgewiesen.\nDas Berufungsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen, weil das\nLandgericht zutreffend seine Unzuständigkeit angenommen habe. Mit ihrer vom\nBerufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter.\n\nII.\n\n3 Die gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts gerichtete Revision\nist zwar statthaft (§ 543 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Satz 2 ZPO) und auch im Übrigen\nzulässig. Jedoch liegt weder ein Grund für die Zulassung der Revision vor\n(§ 552a Satz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) noch hat die Revision Aussicht auf\nErfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n4 1. Die Frage, zu deren Klärung das Berufungsgericht die Revision zugelassen hat, ist für das Revisionsverfahren nicht entscheidungserheblich. Denn\ngemäß § 545 Abs. 2 ZPO ist die Frage, ob das erstinstanzliche Gericht seine\nörtliche Zuständigkeit zu Recht angenommen oder verneint hat, der Nachprü-\n\nfung durch das Revisionsgericht jedenfalls dann entzogen, wenn das Berufungsgericht - wie hier - die Zuständigkeitsfrage genauso beurteilt wie das erstinstanzliche Gericht (vgl. BGH, Beschluss vom 23. April 2007 - II ZR 133/06,\nNJW-RR 2007, 1437 Rn. 2 mwN). Entgegen der Revision ist § 545 Abs. 2 ZPO\nim Streitfall nicht deshalb einschränkend auszulegen, weil sich die Vorinstanzen\nallein mit der Frage der örtlichen Zuständigkeit befasst und diese verneint haben. Der Gesetzgeber wollte zur Verfahrensbeschleunigung und Entlastung des\nRevisionsgerichts Rechtsmittelstreitigkeiten vermeiden, die allein auf die Frage\nder Zuständigkeit des Gerichts gestützt werden (Begründung zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Reform des Zivilprozesses, BT-Drucks. 14/4722,\nS. 106 und - für den gleich lautenden § 576 Abs. 2 ZPO - S. 118). Die Regelung\ndes § 545 Abs. 2 ZPO schließt deshalb die Prüfung der Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges durch das Revisionsgericht schlechthin aus\n(BGH, Beschluss vom 26. Juni 2003 - III ZR 91/03, WM 2003, 2251; vom\n7. März 2006 - VI ZR 42/05, NJW-RR 2006, 930 Rn. 11; vom 16. März 2010\n- VIII ZR 341/09, NJW-RR 2011, 72 Rn. 1; vom 19. Oktober 2016 - I ZR 93/15,\nnv Rn. 15; jeweils mwN). Das gilt auch, wenn das Berufungsgericht die Revision zur Klärung der Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts zugelassen hat\n(vgl. BGH, Beschluss vom 16. März 2010, aaO Rn. 2; Urteil vom 23. November\n2016 - IV ZR 50/16, VersR 2017, 118 Rn. 9) oder sich die örtliche Zuständigkeit\naus einer Gerichtsstandsvereinbarung im Sinne des § 38 ZPO ergeben soll (vgl.\nBGH, Beschluss vom 24. Mai 2000 - III ZR 300/99, NJW 2000, 2822, 2823\nunter 2.).\n\n5 2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Ob die Annahme des\nBerufungsgerichts rechtsfehlerhaft ist, der Beklagte sei als Insolvenzverwalter\nan die gemäß Nr. 11 Abs. 1 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin vereinbarte Gerichtsstandsvereinbarung nicht gebunden, kann vom Senat\n\ngemäß § 545 Abs. 2 ZPO nicht nachgeprüft werden. Dieser hat vielmehr die\nvom Berufungsgericht angenommene Unzuständigkeit des erstinstanzlichen\nGerichts ungeprüft zugrunde zu legen (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Oktober\n2016, aaO Rn. 17 mwN).\n\n6 3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen\nab Zustellung dieses Beschlusses.\n\nKayser Lohmann Pape\n\nMöhring Meyberg\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nLG Ansbach, Entscheidung vom 23.09.2016 - 5 HKO 720/15 -\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 14.06.2017 - 12 U 2116/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-22/ix-zr-170-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 545","ref_norm":"545","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 38","ref_norm":"38","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 576","ref_norm":"576","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-22/ix-zr-170-17","retrieved":"2026-10-24 08:01:03.696026+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-02-22/ix-zr-170-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2018-02-22","dockets":["IX ZR 170/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:220218BIXZR170.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:220218BIXZR170.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.02.2018 – IX ZR 170/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-22/ix-zr-170-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen das Urteil\ndes 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 14. Juni\n2017 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf bis zu 6.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/545","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"545","label":"§ 545 ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/38","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"38","label":"§ 38 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/576","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"576","label":"§ 576 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:03.696026+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}