{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:211118BVZR341.17.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2018-11-21","aktenzeichen":"V ZR 341/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 341/17\nvom\n\n21. November 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:211118BVZR341.17.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. November 2018 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Weinland und die Richter\nDr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats\nvom 11. Oktober 2018 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig\nzu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs. 2\nSatz 5 ZPO) einer eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung des\nAnspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) durch den\nSenat fehlt. Die Darlegung muss erkennen lassen, aus welchen konkreten\nGründen der Beschwerdeführer meint, die Zurückweisung seiner Nichtzulassungsbeschwerde lasse nur den Schluss zu, dass sein Vorbringen nicht zur\nKenntnis genommen worden sei. Liegt - wie hier - eine Beschwerdeerwiderung\nvor, muss sich der Beschwerdeführer zudem mit dieser auseinandersetzen und\ndarlegen, dass sich die Zurückweisung der Beschwerde auch unter Berücksichtigung der Argumente der Gegenseite nur damit erklären lässt, dass bestimmtes Vorbringen unberücksichtigt geblieben ist. Daran fehlt es. Der Kläger begründet die gerügte Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG mit dem Hinweis, dass\nder Beschluss über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde keine\n\nBegründung enthält. Dies genügt nicht. Eine eigenständige Verletzung des\nrechtlichen Gehörs liegt nicht darin, dass das Revisionsgericht gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2 ZPO von einer näheren Begründung seiner Entscheidung abgesehen hat (vgl. Senat, Beschluss vom 6. November 2014 - V ZR 322/13, juris\nRn. 1; Beschluss vom 19. März 2009 - V ZR 142/08, juris Rn. 6).\n\nStresemann Weinland Kazele\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 08.02.2016 - 1 O 2/12 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 01.12.2017 - 21 U 23/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-21/v-zr-341-17","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-21/v-zr-341-17","retrieved":"2026-10-24 07:59:23.121137+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-21/v-zr-341-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2018-11-21","dockets":["V ZR 341/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:211118BVZR341.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:211118BVZR341.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.11.2018 – V ZR 341/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-21/v-zr-341-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats\nvom 11. Oktober 2018 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2016-02-08","docket":"1 O 2/12","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"KG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"KG Berlin","date":"2017-12-01","docket":"21 U 23/16","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-11-21","docket":"V ZR 341/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:211118BVZR341.17.0","id":"bgh/2018-11-21/v-zr-341-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-21/v-zr-341-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2019-04-12","docket":"V ZR 341/17","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2019:120419UVZR341.17.0","id":"bgh/2019-04-12/v-zr-341-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2019-04-12/v-zr-341-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:23.121137+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}