{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:211118B2STR474.18.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-11-21","aktenzeichen":"2 StR 474/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 474/18\nvom\n21. November 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:211118B2STR474.18.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. November 2018\ngemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBonn vom 23. Mai 2018 wird mit der Maßgabe verworfen, dass\ngegen ihn die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von\n153.930 Euro als Gesamtschuldner angeordnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen „zweier Fälle des gemeinschaftlichen Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion, jeweils in Tateinheit mit\nDiebstahl“, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt und ihm\ngegenüber die Einziehung von 153.930 Euro angeordnet. Der Angeklagte rügt\ndie Verletzung materiellen Rechts. Sein Rechtsmittel führt zu einer Ergänzung\nder Entscheidungsformel, im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349\nAbs. 2 StPO.\n\n2 1. Die auf die Sachrüge veranlasste umfassende Nachprüfung des Urteils hat zum Schuld- und Strafausspruch keinen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler ergeben. Lediglich die Einziehungsentscheidung ist klarzustellen.\n\n3 a) Nach den Feststellungen des Landgerichts verübte der Angeklagte die\nSprengung der Geldautomaten und die daran sich anschließenden Bargelddiebstähle in den Fällen C. I. 5. und C. I. 10. der Urteilsgründe unter Beteiligung\ndes gesondert Verfolgten G. , der jeweils Mitverfügungsgewalt über die\ngesamte Tatbeute hatte.\n\n4 b) Das Landgericht hat zutreffend § 73c Satz 1 StGB in der Fassung des\nGesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom\n13. April 2017 (BGBl. I S. 872) angewendet (Art. 316h Satz 1 EGStGB). Dass\nder Angeklagte nur als Gesamtschuldner mit seinem Mittäter haftet, bedarf jedoch, auch nach neuem Recht, der Kennzeichnung im Tenor (st. Rspr.; vgl.\nSenat, Beschluss vom 18. Juli 2018 – 2 StR 245/18; BGH, Urteil vom 7. Juni\n2018 – 4 StR 63/18, NStZ-RR 2018, 341). Damit wird ermöglicht, dass den Beteiligten das aus der Tat Erlangte entzogen wird, aber zugleich verhindert, dass\ndies mehrfach erfolgt (BGH, Urteil vom 24. Mai 2018 – 5 StR 623 und 624/17,\nNStZ-RR 2018, 240 f.).\n\n5 Der Senat hat den Ausspruch über die gesamtschuldnerische Haftung in\nentsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO nachgeholt.\n\n6 2. Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und\nAuslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).\n\nFranke Appl Zeng\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-21/2-str-474-18","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":1},{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 316h","ref_norm":"316h","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-21/2-str-474-18","retrieved":"2026-10-24 07:53:22.102620+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-21/2-str-474-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-11-21","dockets":["2 StR 474/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:211118B2STR474.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:211118B2STR474.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.11.2018 – 2 StR 474/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-21/2-str-474-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBonn vom 23. Mai 2018 wird mit der Maßgabe verworfen, dass\ngegen ihn die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von\n153.930 Euro als Gesamtschuldner angeordnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":1},{"id":"StGBEG/316h","law":"StGBEG","abbreviation":"StGBEG","ref":"316h","label":"Art 316h StGBEG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:22.102620+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}