{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:210318BVIIZA1.18.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2018-03-21","aktenzeichen":"VII ZA 1/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZA 1/18\n\nvom\n\n21. März 2018\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2018:210318BVIIZA1.18.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. März 2018 durch die\nRichter Dr. Kartzke, Halfmeier und Prof. Dr. Jurgeleit und die Richterinnen\nGraßnack und Borris\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\neine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 30. November 2017 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom\n30. Januar 2018 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Nach § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO kann einer juristischen Person, mithin auch\neiner GmbH, Prozesskostenhilfe nur bewilligt werden, wenn die Kosten weder\nvon ihr noch von den am Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten aufgebracht werden können und wenn die Unterlassung der Rechtsverfolgung allgemeinen Interessen zuwiderlaufen würde.\n\n2 Die Unterlassung der Rechtsverfolgung läuft allgemeinen Interessen\nregelmäßig nur dann zuwider, wenn es sich um eine Entscheidung handelt, die\ngrößere Kreise der Bevölkerung oder des Wirtschaftslebens anspricht und soziale Wirkungen nach sich ziehen kann (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom\n19. Oktober 2017 - IX ZA 16/17, ZInsO 2017, 2538 Rn. 3 m.w.N.). Derartige\nUmstände liegen hier nicht vor; sie sind weder dargetan noch sonst ersichtlich.\n\n3 Es kann daher dahinstehen, ob die Nebenintervenientin zu 1, an die\nnach dem Antrag der Klägerin in der Berufungsinstanz die eingeklagte Forderung zu zahlen sei, als wirtschaftlich Beteiligte in Betracht kommt.\n\nKartzke Halfmeier Jurgeleit\n\nGraßnack Brenneisen\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 27.11.2015 - 17 O 275/06 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 30.11.2017 - 3 U 147/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-21/vii-za-1-18","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-21/vii-za-1-18","retrieved":"2026-10-24 07:59:57.374784+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-21/vii-za-1-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2018-03-21","dockets":["VII ZA 1/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:210318BVIIZA1.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:210318BVIIZA1.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.2018 – VII ZA 1/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-21/vii-za-1-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\neine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 30. November 2017 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom\n30. Januar 2018 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/116","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"116","label":"§ 116 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:57.374784+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}