{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:210318B1STR165.17.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2018-03-21","aktenzeichen":"1 StR 165/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 165/17\n\nvom\n21. März 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Totschlags u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2018:210318B1STR165.17.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. März 2018 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKempten (Allgäu) vom 20. Dezember 2016 wird als unbegründet\nverworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nden Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Strafkammer hat eine Strafrahmenverschiebung nach §§ 21, 49\nAbs. 1 StGB in Ausübung ihres tatrichterlichen Ermessens nach dem in\ndem Beschluss des Großen Senats für Strafsachen vom 24. Juli 2017\n– GSSt 3/17 – (NJW 2018, 1180) niedergelegten Maßstab ohne Rechtsfehler abgelehnt.\n\nEiner Kompensation wegen rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung\nbedarf es nicht. Die Dauer des Revisionsverfahrens beruht auf dem Umstand, dass der Senat die Beratung der Sache mit Blick auf den Anfragebeschluss des 3. Strafsenats vom 20. Dezember 2016, der zu der\noben genannten Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen vom\n24. Juli 2017 – GSSt 3/17 – geführt hat, zurückgestellt hatte und die Beratung erst nach deren Bekanntmachung im März 2018 wieder aufnehmen konnte. Die Durchführung des Vorlageverfahrens zum Großen Se-\n\nnat für Strafsachen ist keine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung,\ndie Anlass zur Kompensation gäbe (vgl. BGH, Beschluss vom 15. März\n2011 – 1 StR 429/09, StV 2011, 407).\n\nRaum Bellay Radtke\n\nFischer Hohoff","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-21/1-str-165-17","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-21/1-str-165-17","retrieved":"2026-10-24 07:52:16.410933+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-03-21/1-str-165-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2018-03-21","dockets":["1 StR 165/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:210318B1STR165.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:210318B1STR165.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.03.2018 – 1 StR 165/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-03-21/1-str-165-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/21","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"21","label":"§ 21 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/49","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"49","label":"§ 49 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:16.410933+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}