{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:201218BIIIZR63.18.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2018-12-20","aktenzeichen":"III ZR 63/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 63/18\nvom\n\n20. Dezember 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:201218BIIIZR63.18.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2018 durch die\nRichter Seiters, Tombrink, Dr. Remmert und Reiter sowie die Richterin Pohl\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision der Kläger gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Koblenz vom 28. Februar 2018 wird gemäß\n§ 552a ZPO zurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Revisionsrechtszugs haben zu tragen:\n\ndie Kläger zu 4, 5, 8 bis 11, 13, 14, 17, 19, 21 bis 23, 25 bis 36,\n38 bis 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 53, 54, 56 bis 59, 61 bis 68 und\n70 jeweils 1 %,\ndie Kläger zu 1 bis 3, 6, 12, 15, 16, 18, 20, 24, 41, 46, 48, 51, 52,\n55, 69, 71 und 72 jeweils 2 %,\ndie Kläger zu 7, 60 und 73 jeweils 3 %,\nder Kläger zu 43 4 %.\n\nDie durch die Nebenintervention verursachten Kosten hat die\nStreithelferin zu tragen.\n\nStreitwert: bis 155.000 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Kläger ist gemäß\n§ 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der\nRevision nicht (mehr) vorliegen und das Rechtsmittel auch keine Aussicht auf\nErfolg hat (§ 552a Satz 1 ZPO). Der Senat nimmt insoweit in vollem Umfang auf\ndie Gründe des Beschlusses vom 20. September 2018 Bezug, mit dem er auf\ndie beabsichtigte Zurückweisung hingewiesen hat.\n\nII.\n\n2 Die Ausführungen in der mit Schriftsatz der Kläger vom 9. November\n2018 vorgelegten Verfassungsbeschwerde der Streithelferin vom 29. Juni 2018\ngeben dem Senat keine Veranlassung zu einer abweichenden Beurteilung. Ein\nGrund für die Zulassung der Revision ist auch weiterhin nicht erkennbar. Der\nSenat hat die maßgeblichen rechtlichen Grundsätze in seinem Urteil vom\n17. Mai 2018 (III ZR 195/17, BeckRS 2018, 10540, zur Veröffentlichung in\nBGHZ vorgesehen) im Einzelnen dargelegt, an denen festzuhalten ist.\n\n3 1. Danach erfasst § 17 Abs. 1 Satz 5 KHG auch eine vorbestehende Privatklinik. Durch die Anordnung einer Entgeltbindung für verbundene Privatkliniken\nsoll - unabhängig von der Reihenfolge der Betriebsaufnahme - generell verhindert werden, dass Krankenhausträger von nicht GKV-Versicherten, die in einer\nmit einem Plankrankenhaus räumlich und organisatorisch verbundenen Einrichtung behandelt werden, für allgemeine Krankenhausleistungen (deutlich) höhe-\n\nre Entgelte verlangen können als für gesetzlich Krankenversicherte, die im\nPlankrankenhaus behandelt werden. Gleichzeitig soll einer im Bereich der\nKrankenhausfinanzierung systemwidrigen Querfinanzierung entgegengewirkt\nund auch vermieden werden, dass von der staatlichen Förderung von Plankrankenhäusern räumlich und organisatorisch damit verbundene Einrichtungen\nprofitieren, ohne ihrerseits den Reglementierungen des Pflegesatzrechts zu\nunterliegen (aaO Rn. 46).\n\n4 2. Soweit die Streithelferin eine Verletzung des Grundrechts auf Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) rügt, hat der Senat ausführlich dargelegt, dass sie trotz\nder Begrenzung der Entgelthöhe gemäß § 17 Abs. 1 Satz 5 KHG in der Lage\nist, eine ihrer beruflichen Tätigkeit angemessene Vergütung zu erzielen (aaO\nRn. 56). Anhaltspunkte für eine Existenzgefährdung oder -vernichtung vermag\nder Senat angesichts des Umstands, dass der Geschäftsbetrieb der Streithelferin mehr als sechs Jahre nach dem Inkrafttreten der Regelung weiterhin intakt\nist, nicht zu erkennen.\n\n5 3. § 17 Abs. 1 Satz 5 KHG verstößt ferner nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG. Es\nist unter dem Gesichtspunkt des allgemeinen Gleichheitssatzes sachlich gerechtfertigt, dass eine mit einem öffentlich geförderten Plankrankenhaus verbundene Privatklinik keine staatliche Investitionskostenförderung erhält. Verzichtet die Privatklinik bewusst darauf, einen Antrag auf Aufnahme in den Krankenhausplan zu stellen (um in den Genuss der staatlichen Investitionskostenförderung zu kommen) und ermöglicht sie stattdessen den Betrieb eines organisatorisch verbundenen Plankrankenhauses in unmittelbarer Nähe, entschei-\n\ndet sie sich für eine Vorgehensweise, die im Hinblick auf die Investitionskosten\nkeines besonderen Schutzes bedarf (aaO Rn. 49-51).\n\nSeiters Tombrink Remmert\n\nReiter Pohl\n\nVorinstanzen:\nLG Koblenz, Entscheidung vom 23.02.2017 - 16 O 118/16 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 28.02.2018 - 10 U 325/17 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-20/iii-zr-63-18","cited_norms":[{"jurabk":"KHG","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 12","ref_norm":"12","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-20/iii-zr-63-18","retrieved":"2026-10-24 07:58:16.719326+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-12-20/iii-zr-63-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2018-12-20","dockets":["III ZR 63/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:201218BIIIZR63.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:201218BIIIZR63.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.12.2018 – III ZR 63/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-20/iii-zr-63-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Koblenz vom 28. Februar 2018 wird gemäß\n§ 552a ZPO zurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Revisionsrechtszugs haben zu tragen:\n\ndie Kläger zu 4, 5, 8 bis 11, 13, 14, 17, 19, 21 bis 23, 25 bis 36,\n38 bis 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 53, 54, 56 bis 59, 61 bis 68 und\n70 jeweils 1 %,\ndie Kläger zu 1 bis 3, 6, 12, 15, 16, 18, 20, 24, 41, 46, 48, 51, 52,\n55, 69, 71 und 72 jeweils 2 %,\ndie Kläger zu 7, 60 und 73 jeweils 3 %,\nder Kläger zu 43 4 %.\n\nDie durch die Nebenintervention verursachten Kosten hat die\nStreithelferin zu tragen.\n\nStreitwert: bis 155.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"KHG/17","law":"KHG","abbreviation":"KHG","ref":"17","label":"§ 17 KHG","mentions":3},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":3},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/12","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"12","label":"Art 12 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:16.719326+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}