{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:201218BIIIZR394.17.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2018-12-20","aktenzeichen":"III ZR 394/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 394/17\nvom\n\n20. Dezember 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:201218BIIIZR394.17.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2018 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink und Dr. Remmert\nund die Richterinnen Dr. Arend und Dr. Böttcher\n\nbeschlossen:\n\nDer Streitwert für das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 17.040 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger nimmt die Beklagte (früher: Beklagte zu 2) als Treuhandkommanditistin im Zusammenhang mit seiner Beteiligung in Höhe von nominal\n25.000 € an der vormaligen Beklagten zu 1, einer Fondsgesellschaft, auf Schadensersatz in Anspruch.\n\n2 Mit seinem Zahlungsantrag über 14.400 € verlangt er die Rückerstattung\ndes bislang von ihm in Raten eingezahlten Kapitals zuzüglich Agio. Außerdem\nbegehrt er - soweit für die Festsetzung des Werts der mit der Revision geltend\nzu machenden Beschwer von Bedeutung - die Feststellung, dass die Beklagte\nverpflichtet ist, ihn für alle bestehenden oder zukünftigen wirtschaftlichen Nachteile aus der Beteiligung zu entschädigen.\n\n3 Der Kläger und die beklagte Fondsgesellschaft haben sich in erster Instanz dahingehend verglichen, dass die Beteiligung zum 30. Juni 2016 beendet\nworden ist, der Kläger 3.300 € an die Fondsgesellschaft zahlt und diese ihn von\netwaigen Ansprüchen der Beklagten freistellt.\n\n4 Mit Schlussurteil vom 30. September 2016 hat das Landgericht die gegen die Beklagte gerichtete Klage abgewiesen. Die hiergegen eingelegte Berufung des Klägers hat das Oberlandesgericht durch Beschluss gemäß § 522\nAbs. 2 ZPO zurückgewiesen. Die Vorinstanzen haben - offenbar unter Berücksichtigung des nicht voll eingezahlten Nominalbetrags der Beteiligung - den\nStreitwert jeweils auf 30.000 € festgesetzt. Gegen die Nichtzulassung der Revision hat der Kläger gemäß § 544 ZPO Beschwerde erhoben.\n\nII.\n\n5 Der Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren ist entsprechend der Beschwer des Klägers auf 17.040 € festzusetzen.\n\n6 1. Maßgebend für die Bewertung der Beschwer der Nichtzulassungsbeschwerde ist der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht (vgl. Senat, Beschlüsse vom 18. Dezember 2014 - III ZR 221/13,\nBeckRS 2015, 00748 Rn. 2; vom 27. Oktober 2016 - III ZR 300/15, BeckRS\n2016, 19428 Rn. 5 und vom 3. August 2017 - III ZR 445/16, BeckRS 2017,\n121625 Rn. 5; BGH, Beschluss vom 10. Januar 2017 - II ZR 177/15, BeckRS\n2017, 100946 Rn. 5). Das Revisionsgericht ist an die Streitwertfestsetzung des\nBerufungsgerichts nicht gebunden (z.B. Senat, Beschluss vom 4. Mai 2017\n- III ZR 615/16, BeckRS 2017, 110837 Rn. 3 und vom 3. August 2017 aaO;\n\nBGH Beschlüsse vom 8. November 2016 - II ZR 8/16, BeckRS 2016, 20392\nRn. 5 und vom 10. Januar 2017 aaO; jeweils mwN).\n\n7 2. Durch die Abweisung des Zahlungsantrags ist der Kläger mit 14.400 €\nbeschwert. Der Wert der Beschwer durch die Abweisung des - ansonsten allein\nnoch streitwertrelevanten - Feststellungsantrags beträgt nicht mehr als 2.640 €\n(= 80 % von 3.300 €).\n\n8 a) Für die Bemessung des Werts des Feststellungsantrags ist entscheidend, in welcher Höhe der Kläger mit finanziellen Nachteilen rechnen muss, die\nsich mittelbar oder unmittelbar aus der Beteiligung ergeben. Von diesem Wert\nist sodann - da es sich (nur) um einen Feststellungsausspruch handelt - ein Abschlag in Höhe von 20 % vorzunehmen (z.B. Senat, Beschlüsse vom 27. Oktober 2016 aaO Rn. 10 und vom 3. August 2017 aaO Rn. 7; BGH, Beschluss vom\n10. Januar 2017 aaO Rn. 7).\n\n9 b) Abgesehen von der vergleichsweise vereinbarten Abfindungszahlung\nvon 3.300 € an die Fondsgesellschaft sind keine weiteren, sich aus der Beteiligung ergebenden Nachteile für den Kläger erkennbar. Da die Beteiligung gegen\nZahlung des Abfindungsbetrags beendet worden ist, ist der Kläger nicht mehr\nverpflichtet, noch weitere Zahlungen zur Erreichung seiner Nominaleinlage von\n25.000 € zu erbringen, weshalb deren Wert nicht als Orientierung für sein mit\ndem Feststellungsantrag verfolgtes Schadensersatzinteresse dienen kann. Das\n\nRisiko einer Inanspruchnahme aufgrund seiner vormaligen Stellung als Treugeberkommanditist hat der Kläger, der im Übrigen keine Ausschüttungen aus der\nBeteiligung erhalten hat, nicht dargelegt.\n\nHerrmann Tombrink Remmert\n\nArend Böttcher\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 30.09.2016 - 29 O 4982/16 -\nOLG München, Entscheidung vom 26.04.2017 - 8 U 4420/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-20/iii-zr-394-17","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-20/iii-zr-394-17","retrieved":"2026-10-24 07:58:16.590255+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-12-20/iii-zr-394-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2018-12-20","dockets":["III ZR 394/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:201218BIIIZR394.17.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:201218BIIIZR394.17.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.12.2018 – III ZR 394/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-12-20/iii-zr-394-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Streitwert für das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 17.040 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:16.590255+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}