{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200618BIXZR27.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2018-06-20","aktenzeichen":"IX ZR 27/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 27/16\n\nvom\n\n20. Juni 2018\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2018:200618BIXZR27.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Grupp, die Richterin Möhring\nund den Richter Dr. Schoppmeyer\n\nam 20. Juni 2018\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 17. Mai\n2018 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103\nAbs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen\nund in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte\ndes Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat in der Beratung am 17. Mai\n2018 die Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers in vollem Umfang darauf geprüft, ob sie einen Zulassungsgrund ergeben. Er hat unter diesem Gesichtspunkt die Beanstandungen sämtlich für nicht durchgreifend erachtet und hat insoweit seinem die Beschwerde verwerfenden Beschluss eine kurze Begründung beigefügt.\n\n2 Von einer weiterreichenden Begründung kann auch in diesem Verfahrensabschnitt in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2\nZPO abgesehen werden. Weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, nach dem der\n\nBeschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht ergibt sich eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der\nEntscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei in der Hand, mittels einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Bestimmung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2\nZPO auszuhebeln. Nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht dazu eingelegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen (vgl. BT-Drucks.\n15/3706 S. 16).\n\nKayser Gehrlein Grupp\n\nMöhring Schoppmeyer\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 11.11.2014 - 11 O 12/10 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 13.01.2016 - 7 U 8/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-20/ix-zr-27-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-20/ix-zr-27-16","retrieved":"2026-10-24 08:01:04.283403+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-20/ix-zr-27-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2018-06-20","dockets":["IX ZR 27/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200618BIXZR27.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200618BIXZR27.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.06.2018 – IX ZR 27/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-20/ix-zr-27-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 17. Mai\n2018 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"LG Karlsruhe","date":"2014-11-11","docket":"11 O 12/10","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe","date":"2016-01-13","docket":"7 U 8/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-05-17","docket":"IX ZR 27/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:170518BIXZR27.16.0","id":"bgh/2018-05-17/ix-zr-27-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-17/ix-zr-27-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-06-20","docket":"IX ZR 27/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200618BIXZR27.16.0","id":"bgh/2018-06-20/ix-zr-27-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-20/ix-zr-27-16","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:04.283403+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}