{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2018-06-20_5_StR_113_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200618B5STR113.18.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2018-06-20","aktenzeichen":"5 StR 113/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 113/18\n\nvom\n20. Juni 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2018:200618B5STR113.18.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 20. Juni 2018 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHamburg vom 29. November 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Adhäsionsausspruch aufgehoben\nund von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abgesehen wird.\n\nDie durch das Adhäsionsverfahren entstandenen gerichtlichen\nAuslagen werden der Staatskasse auferlegt. Die sonstigen durch\ndas Adhäsionsverfahren entstandenen Auslagen trägt jeder\nBeteiligte selbst. Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden\nKosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Zudem hat es dem Adhäsionskläger einen Betrag von 4.786,86 Euro zugesprochen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner allgemein die\nVerletzung sachlichen Rechts rügenden Revision. Das Rechtsmittel erzielt den\naus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n2 1. Schuld- und Strafausspruch halten rechtlicher Prüfung stand. Jedoch\nkann die Adhäsionsentscheidung keinen Bestand haben. Von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag ist insgesamt abzusehen.\n\n3 a) Der Adhäsionsausspruch ist nicht tragfähig begründet. Das Urteil lässt\nnicht erkennen, was dem Adhäsionskläger zugesprochen wurde. Es wird nicht\nmitgeteilt, welche Schadenspositionen Grundlage des Leistungsurteils sind (vgl.\nBGH, Beschluss vom 2. November 2017 – 3 StR 414/17; LR-StPO/Hilger,\n26. Aufl., § 406 Rn. 5). Zudem erscheint es nicht ausgeschlossen, dass Ansprüche des Adhäsionsklägers auf Erstattung von Heilbehandlungskosten zuerkannt wurden, die nach § 116 SGB X bzw. § 86 VVG etwa auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind.\n\n4 b) Im Urteilstenor ist darüber hinaus nicht zum Ausdruck gebracht, dass\ndas Landgericht – ohne Begründung – nicht über den vom Adhäsionskläger\ngestellten Antrag auf Gewährung immateriellen Schadensersatzes entschieden\nhat. Insoweit wäre der Ausspruch erforderlich gewesen, dass von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abgesehen wird (vgl. BGH, Urteil vom\n21. Februar 2018 – 5 StR 347/17 mwN). Auch hätte der Adhäsionskläger im\nRubrum oder in der Urteilsformel in einer § 313 Abs. 1 Nr. 1 ZPO entsprechenden Weise bezeichnet werden müssen (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO,\n61. Aufl., § 406 Rn. 3).\n\n5 c) Da die Zurückverweisung der Sache allein wegen des zivilrechtlichen\nTeils der Entscheidung nicht in Betracht kommt (vgl. BGH, Beschluss vom\n19. Dezember 2017 – 3 StR 515/17, NStZ-RR 2018, 121, 122), sieht der Senat\nvon einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag insgesamt ab (§ 406 Abs. 1\nSatz 3, Abs. 3 Satz 3 StPO).\n\n6 2. Der nur geringfügige Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den\nBeschwerdeführer teilweise von den durch sein Rechtsmittel veranlassten Kosten freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO). Die Auslagenentscheidung für das Adhäsionsverfahren fußt auf § 472a Abs. 2 StPO.\n\nMutzbauer Sander Schneider\n\nKönig Köhler","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-20/5-str-113-18","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 86","ref_norm":"86","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 313","ref_norm":"313","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 472a","ref_norm":"472a","n":1},{"jurabk":"SGB 10","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-20/5-str-113-18","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:56:25.671142+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-06-20/5-str-113-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2018-06-20","dockets":["5 StR 113/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200618B5STR113.18.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2018-06-20_5_StR_113_18_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:200618B5STR113.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.06.2018 – 5 StR 113/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-06-20/5-str-113-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHamburg vom 29. November 2017 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Adhäsionsausspruch aufgehoben\nund von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abgesehen wird.\n\nDie durch das Adhäsionsverfahren entstandenen gerichtlichen\nAuslagen werden der Staatskasse auferlegt. Die sonstigen durch\ndas Adhäsionsverfahren entstandenen Auslagen trägt jeder\nBeteiligte selbst. Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden\nKosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"VVG 2008/86","law":"VVG 2008","abbreviation":"VVG 2008","ref":"86","label":"§ 86 VVG 2008","mentions":1},{"id":"ZPO/313","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"313","label":"§ 313 ZPO","mentions":1},{"id":"StPO/472a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"472a","label":"§ 472a StPO","mentions":1},{"id":"SGB 10/116","law":"SGB 10","abbreviation":"SGB 10","ref":"116","label":"§ 116 SGB 10","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:56:25.671142+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}